Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 713

 

Судья: Котельникова Т.В. Дело N 44г-420/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Наро-Фоминский лесхоз" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения И. представителя Администрации Наро-Фоминского района Московской области по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом <...> и прилегающий к нему земельный участок размером 6680 кв. м, ссылаясь на то, что указанные жилой дом и земельный участок с 1947 года находились в пользовании сначала его деда - К.Б., а затем его родителей и его самого, в связи с чем у него возникло право на приватизацию названного имущества.

Земельный участок входил в состав 11 квартала Апрелевского лесничества. Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 862 от 04.10.1992 данный земельный участок переведен в фонд земель Апрелевской Администрации.

Дом входил в состав государственного жилищного фонда и находился в оперативном управлении ФГУ "Наро-Фоминский лесхоз". 02.12.2002 Администрация Наро-Фоминского района Московской области заключила с К. договор на передачу указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации.

Государственная регистрация права на жилой дом К. приостановлена в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права отчуждателя на указанный объект недвижимости.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 21 декабря 2005 года требования К. удовлетворены частично.

За К. признано право собственности на жилой дом <...>. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок размером 6680 кв. м отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности на земельный участок, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 1 ноября 2006 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Наро-Фоминского городского суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.

Суд, удовлетворяя требования К. в части признания за ним права собственности на жилой дом <...>, отказал в удовлетворении требований К. в части признания за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт выделения данного земельного участка истцу.

Вместе с тем данным выводом суда согласиться нельзя.

В суде нашли подтверждение доводы истца о том, что спорный земельный участок длительное время находился в пользовании семьи К. Находящимся на данном земельном участке жилым домом К. пользовались по договору найма.

02.12.2002 Администрация Наро-Фоминского района Московской области заключила с К. договор на передачу указанного дома ему в собственность в порядке приватизации. Обоснованность заключения такого договора признана верной решением суда от 21 декабря 2005 года.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу п. 3 ст. 33 ЗК РФ для определения площади части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что при переходе права на строение к новому собственнику здания переходит право на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для обслуживания и сохранения его целевого назначения, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник, а также с учетом предельных размеров земельных участков, установленных нормами отвода земель для конкретных целей.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, переданный ему в собственность в порядке приватизации, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок входил в состав 11 квартала Апрелевского лесничества. На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 862 от 04.10.1992 он был переведен в фонд земель Администрации г. Апрелевка.

По сообщению ФГУ "Наро-Фоминский лесхоз" за N 372 от 20.12.2005 спорный земельный участок в состав Государственного лесного фонда не входит (л.д. 50).

Согласно сообщению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отдел по Наро-Фоминскому району за N 2676/3-2 от 20.12.2005, указанный земельный участок расположен в черте города Апрелевка и относится к категории земель "земли поселений" (л.д. 51).

Разрешая спор, суд должным образом не выяснил в чьем ведении находится спорный земельный участок; материалы, подтверждающие факт перевода земельного участка из лесного фонда в земли поселений, не исследовал; соответствие порядка такого перевода требованиям законодательства не проверил. Между тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе для определения надлежащего ответчика по делу.

Мотивов, на основании которых истцу отказано в признании права собственности на часть земельного участка, занятую строением и необходимую для его обслуживания, с учетом предельных размеров землепользования, установленных для конкретного вида землепользования, в решении суд не привел.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. о признании права собственности на земельный участок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 21 декабря 2005 года в части отказа К. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь