Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 714

 

Судья: Люльченко Д.И. Дело N 44г-419/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску С. к А. о признании брака недействительным, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к А. о признании брака недействительным, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал брак без намерения создать семью.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.04.2002 иск удовлетворен.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит судебное постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 01.11.2006 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.

Как видно из материалов дела стороны состояли в браке со 02.12.1997. Обращаясь в суд с иском о признании брака недействительным, истица указала, что данный брак расторгнут 14.03.2001 Перовским отделом ЗАГС г. Москвы. Однако названное обстоятельство не было учтено судом при удовлетворении заявленного требования, чем допущено нарушение норм как процессуального так и материального права.

В силу ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов явствует, что ответчик А. (так же как и истица С.) зарегистрирован и проживает в Москве. Таким образом, данный спор на момент предъявления иска был неподсуден Домодедовскому городскому суду. Приняв дело к производству и постановив по делу заочное решение, суд нарушил гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

В нарушение ст. ст. 113, 115 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, ему не направлялась копия искового заявления, и дело рассмотрено в его отсутствие. Причем дело назначалось к слушанию на 16.04.2002, а судебное заседание проведено - 23.04.2002 (л.д. 1, 16 - 21).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2002 дело слушалось судьей единолично, между тем из текста решения следует, что дело рассмотрено в коллегиальном составе с участием заседателей.

Заочное решение постановлено судом в нарушение ст. 233 ГПК РФ, поскольку данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства у суда не имелось, определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства судом не выносилось.

Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права является основанием к отмене постановленного по делу заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2002 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь