Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 ноября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного П.К.Н. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2006 года, которым П.К.Н., <...>, уроженец <...>, судимый:

1) 24 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 мая 2002 года по ч. 3 ст. 213, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением от 2 марта 2004 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освободился 31 марта 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П.К.Н. просит признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное судом наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Артемьевым А.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санинского Р.А., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции П.К.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, С.С.П. на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда о виновности осужденного П.К.Н. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на признательных показаниях осужденного П.К.Н., показаниях свидетелей К.Е.И., Х.А.А., Б.А.С., на заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении С.С.П. двух проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением печени и грудной клетки слева с повреждением левого легкого и развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и внутриплеврального кровотечения, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых С.С.П. скончался на месте преступления, на протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-цитологической экспертизы, протоколе осмотра ножа, протоколе проверки показаний на месте.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности этих выводов не имеется.

Действия П.К.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего в связи с тем, что действия С.С.П. не могли послужить поводом к совершению убийства, являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного П.К.Н. следует, что у него и С.С.П. возникла бытовая ссора, он не хотел ее продолжать и ушел на кухню чистить лук, через некоторое время услышал сзади шаги, после чего С.С.П. толкнул его в спину, отчего он упал и ударился о стоящие предметы мебели, а когда встал, то нанес несколько ударов ножом потерпевшему С.С.П., затем бросил нож и вызвал скорую помощь.

Данные показания осужденного П.К.Н. судом не опровергнуты.

Суд оценил эти показания осужденного только в части доказанности его вины в убийстве и при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего С.С.П., явившееся поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание П.К.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, регламентирующий общие начала назначения наказания.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум признает противоправность поведения потерпевшего С.С.П., явившегося поводом к преступлению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.К.Н.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебное решение по данному делу подлежит изменению, а назначенное осужденному П.К.Н. наказание - соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года в отношении П.К.Н. изменить:

смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2002 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить П.К.Н. в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь