Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Яковлева Н.Л. Дело N 33-1119
Докладчик Мукминова Н.Л. 24 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Айхоршта А.А., Попеля Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 апреля 2000 года дело по кассационной жалобе представителя истицы О. на решение Ломоносовского районного суда от 23 марта 2000 года, по которому постановлено:

В иске О. к С. о признании утратившим право пользования жилой площадью отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась с иском к бывшему зятю С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске на основании статей 60, 61 ЖК РСФСР.

Обосновывая исковые требования, она указала, что является нанимателем данной квартиры. Ответчик, состоявший в браке с ее дочерью С., был прописан в квартире в марте 1994 года. В марте 1995 года он после прекращения семейных отношений ушел из квартиры, забрав свои вещи, к первой жене и ребенку.

В 1998 году дочь брак с ответчиком расторгла, он по-прежнему в квартире не проживает, но из квартиры не выписывается. Весь этот период С. квартплату не вносит, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает.

Представитель истицы, настаивая в судебном заседании на применении ст. 60 ЖК РСФСР, просил учесть, что указанная норма закона из ЖК РСФСР не исключена.

Привлеченная в качестве третьего лица С. иск матери поддержала.

Ответчик иск не признал и пояснил, что ушел из спорной квартиры по причине неприязненных отношений с женой и тещей. В квартире до настоящего времени находится принадлежащее ему и С. общее имущество, причитающуюся часть которого ему не отдают. В комнату, которой они с женой пользовались, был врезан замок, в квартиру его не впускали, от вариантов обмена отказывались. После прекращения брака он оставил 400 долларов США для оплаты жилья.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель истицы просит решение пересмотреть, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу: не выяснил настоящее место жительства ответчика, не применил ст. 53 ЖК РСФСР. Он просит учесть, что в решении допущены неточности в изложении ситуации, и то, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для непроживания в квартире, а также его неискренность при даче объяснений в судебном заседании. По его мнению, обоснование иска ст. 60 ЖК РСФСР в данном случае значения не имеет, поскольку суду следовало дать оценку тому, что ответчик не проживает более четырех лет, не вносит квартплату, а следовательно, может быть выселен по этому основанию. Кроме того, С. в октябре 1999 года приобрел с первой женой на праве общей собственности квартиру и жильем обеспечен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу, ее дочь и представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истица и ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска на основании ст. 60 ЖК РСФСР. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что иск по данному основанию не подлежит удовлетворению, поскольку эта норма закона признана неконституционной и применяться в судебной практике не может.

Доводы представителя истицы о том, что ст. 60 ЖК РСФСР не исключена из Кодекса, не могут быть приняты во внимание. В силу части 3 статьи 79 ФЗ "О Конституционном Суде РФ" ст. 60 ЖК РСФСР утратила силу с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 23 июня 1995 года.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения судом статьи 53 ЖК РСФСР также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в этой статье не содержится оснований для признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение.

Невнесение оплаты за пользование жилым помещением согласно Закону РФ "Об основах жилищной политики" дает основание для обращения с иском в суд о выселении гражданина его наймодателю. Другим нанимателям закон такое право не предоставляет.

Как видно из материалов дела, ответчик проживал в спорной квартире на правах члена семьи. В декабре 1995 года после прекращения семейных отношений он из квартиры ушел, забрав с собой часть личных вещей.

В судебном заседании истица и третье лицо на стороне истицы не оспаривали утверждений ответчика о том, что после ухода он многократно приходил в квартиру, предлагал варианты обмена. Впоследствии его в квартиру впускать перестали, оставшиеся в квартире вещи не отдавали.

Никаких возражений не привела истица и на доводы С. о том, что он оставлял значительную сумму в долларах США для внесения за него квартплаты.

Из объяснений сторон усматривается, что совместно приобретенное С-ми имущество осталось в квартире и в отношении него между ними до настоящего времени имеется спор. Как пояснила истица, в квартире и сейчас находятся не только вещи, совместно приобретенные с женой, но и некоторые личные вещи ответчика. Отдавать их ему истица отказывается.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что ответчик отказался от жилплощади в спорной квартире. Доказательств тому, что С. выехал на другое постоянное место жительства и приобрел там право на жилплощадь, истица суду первой инстанции не представила.

Кассационная инстанция считает, что возможность представить суду все имеющие значение для дела доказательства у истицы имелась, поэтому судебная коллегия не находит возможным исследовать дополнительно представленные с кассационной жалобой документы и, в частности, сведения о купле ответчиком квартиры.

Время непроживания в квартире с позиций закона на право пользования ею значения не имеет.

Исхода из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 23 марта 2000 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя истицы - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь