Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. N 2-1657/06

 

Судья Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Мацкова М.В. и Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2006 года кассационную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года по делу по иску П. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца П. и его представителя Б. (доверенность от 18.07.2005 г.), поддержавших жалобу, представителей Службы ГСНЭ Санкт-Петербурга В.Н. (доверенность N 02-833/06-0 от 05.06.2006 г.) и Ч. (доверенность N 95 от 30.01.2006 г.), просивших оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2006 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования П. о его восстановлении на работе в должности начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы, а также требований о взыскании в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение, как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не состоял в государственно-служебных отношениях с ответчиком, у которого в связи с этим не имелось законных оснований для увольнения истца, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, П. работал в должности начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы, которое входило в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 г. N 8 и пунктом 1.1 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.04 г. N 652. Управление являлось юридическим лицом в соответствии с пунктом 1.6 того же Положения и было зарегистрировано форме государственного учреждения (л.д. 24). Эта организационно-правовая форма была предусмотрена пунктом 1.1 ранее действовавшего Положения об Управлении, утвержденного приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 12.08.1997 г. N 56-П.

Истец в силу пункта 2.5 ранее действовавшего Перечня государственных должностей Санкт-Петербурга (приложения N 1 к Закону Санкт-Петербурга от 29.06.2000 г. N 334-33 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга"), а также положений действующего Закона Санкт-Петербурга от 08.06.2005 г. N 302-34 "О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга" являлся государственным служащим Санкт-Петербурга, имел классный чин (ранее - гражданское звание) Государственного советника Санкт-Петербурга 1 класса (л.д. 48).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г. N 1747 был создан новый исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (путем выделения из Комитета по градостроительству и архитектуре); тем же Постановлением предусматривалась реорганизация вновь созданной Службы путем присоединения к ней Управления государственной вневедомственной экспертизы и передача ей задач Управления.

Пунктом 4 названного Постановления было утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4.3 которого в структуре Службы было предусмотрено Управление государственной вневедомственной экспертизы.

14.03.2005 г. состоялось внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о реорганизации Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в форме присоединения и о прекращении деятельности юридического лица - Управления государственной вневедомственной экспертизы - в форме присоединения (л.д. 24, 25).

Штатными расписаниями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утверждавшимися ее начальником с января 2005 года, предусматривалась должность заместителя начальника Службы - начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы (л.д. 124 - 153).

При таких обстоятельствах следует признать, что реорганизация Управления государственной вневедомственной экспертизы предполагала прекращение существования должности начальника этого Управления, поскольку эта должность не могла быть сохранена в прежнем виде - как должность руководителя самостоятельного органа государственной власти Санкт-Петербурга, непосредственно подчиненного Правительству Санкт-Петербурга.

В структуре вновь созданной Службы аналогичная должность имела иное наименование и являлась подчиненной по отношению к начальнику Службы.

В силу положений Закона Санкт-Петербурга от 08.06.2005 г. N 302-34 "О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга" вновь созданная должность не относилась к числу государственных должностей Санкт-Петербурга (в отличие от должности руководителя исполнительного органа государственной власти), а являлась должностью государственной гражданской службы и относилась к группе главных должностей категории "руководители".

В свою очередь, довод истца о том, что решение вопроса о его увольнении либо об условиях его дальнейшей работы находилось в компетенции Губернатора Санкт-Петербурга, издававшего приказ о приеме истца на работу (л.д. 32), не является обоснованным.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Губернатор Санкт-Петербурга в данном случае должен рассматриваться не как работодатель в отношениях с П., а лишь как представитель нанимателя - Санкт-Петербурга, субъекта Российской Федерации, в органе исполнительной власти которого работал истец.

В связи с происшедшей реорганизацией функции представителя нанимателя в отношениях со всеми сотрудниками бывшего Управления государственной вневедомственной экспертизы полностью перешли к руководителю вновь созданной Службы государственного строительного надзора и экспертизы, поскольку в силу пункта 4.8 Положения о Службе в число полномочий ее руководителя входило решение вопросов служебных отношений с сотрудниками Службы, а существовавшее ранее Управление государственной вневедомственной экспертизы было присоединено к Службе и утратило статус самостоятельного юридического лица. Таким образом, к компетенции начальника Службы в полном объеме относились вопросы служебных отношений с сотрудниками бывшего Управления государственной вневедомственной экспертизы, включая истца.

При таких обстоятельствах отсутствовала какая-либо необходимость в решении вопроса о дальнейшей судьбе П. в распоряжениях Губернатора Санкт-Петербурга, касавшихся изменения структуры органов исполнительной власти города.

Как указано выше, фактически произведенная реорганизация предполагала сокращение ранее занимавшейся П. должности начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы, как самостоятельного органа государственной власти.

С учетом изложенного следует признать правомерным издание начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга приказа от 18.08.2005 г. N 94-к о сокращении с 23.10.2005 г. должности начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы (л.д. 54), сопровождавшегося предложением истцу вакантных должностей в органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Государственно-служебные отношения с П. в данной ситуации могли быть прекращены в силу п. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего, что при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В силу ч. 4 той же статьи и пункта 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В связи с отсутствием согласия П. занять предлагавшиеся ему должности 26.04.2006 г. начальником Службы был издан приказ N 32-к об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и за неиспользованные дни отпуска (л.д. 83).

При разрешении спора судом надлежащим образом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Оснований для вывода о том, что при увольнении П. он был незаконно лишен возможности занять иную должность, которая ему могла быть предложена, не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с изданием приказа от 18.08.2005 г. о сокращении П. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в других исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, и в том числе должность заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы - начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы. И последний раз такое предложение имело место 26.04.2006 г., в день увольнения истца. Ответчиком неоднократно составлялись акты об ознакомлении П. с перечнями должностей и о его отказе подписать эти предложения (л.д. 55, 56, 85, 86, 108).

В заседании судебной коллегии городского суда П. подтвердил, что ему действительно делались такие предложения и что он не выражал согласия занять какую-либо из предлагавшихся ему должностей. Истец пояснил, что не оспаривает соответствия действительности актов, составленных сотрудниками ответчика, о его ознакомлении с перечнями предлагавшихся ему вакантных должностей (л.д. 55, 56, 85, 86, 108).

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения кассационной жалобы, с 16.05.2005 г. в производстве мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-30/06 по иску П. к Службе ГСНЭ об обязании ответчика заключить трудовой договор и о компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылается на выраженное им в письменном заявлении от 28.04.05 г. согласие занять должность заместителя начальника Службы - начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы (гр. дело N 2-30/06, л.д. 231).

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на оценку законности увольнения истца и повлечь отмену решения районного суда по настоящему делу.

Спор о восстановлении на работе подлежал разрешению судом по общим правилам искового производства, и в частности, в пределах заявленных истцом требований и их оснований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом на суде, по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывав, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, каждая из сторон, согласно ч. 1 той же статьи, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше процессуальные обязанности были исполнены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районным судом исследовалось, в частности, соблюдение в отношении П. процедуры увольнения по сокращению штатов, и в том числе предлагались ли истцу другие должности и был ли он согласен на их замещение.

При этом в своем исковом заявлении П. не ссылался на отсутствие предложений других должностей со стороны работодателя, а также на то, что он был согласен на какую-либо из предлагавшихся должностей и не был на нее назначен.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.09.2006 г., в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривались утверждения представителей ответчика и показания свидетеля В.С. о том, что истцу неоднократно предлагались для замещения иные должности, и в том числе должность заместителя начальника Службы - начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы, однако он не выразил желания их занять (л.д. 169 - 170).

Не было никем из участников дела заявлено и о наличии в производстве мирового судьи судебного участка N 205 гражданского дела по иску П. к Службе ГСНЭ об обязании допустить к работе и заключить трудовой договор, в котором в качестве основания иска П. ссылался на свое согласие занять должность заместителя начальника Службы - начальника Управления государственной вневедомственной экспертизы.

Более того, как следует из объяснений П. в заседании судебной коллегии городского суда, к моменту, когда был издан приказ о сокращении его прежней должности, он действительно уже не был согласен занять вновь созданную должность заместителя начальника Службы - начальника Управления ГВЭ.

Истец подтвердил доводы представителей ответчика о том, что, выразив в апреле 2005 года согласие занять вышеназванную должность, он в дальнейшем, после издания приказа о сокращении, не был согласен ее занять и не желал фиксировать свое ознакомление с утвержденным ответчиком служебным регламентом по этой должности (л.д. 158 - 162). поскольку она не предполагала полного сохранения существенных условий его труда, что его не устраивало.

Таким образом, по существу, несмотря на наличие в производстве мирового судьи спора о заключении трудового договора, П. действительно отказывался занять предлагавшиеся ему должности, включая вышеназванную, по причине несогласия с условиями труда на этих должностях.

При таком положении следует признать правильным вывод районного суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, а установленная законом процедура увольнения была полностью соблюдена. Факт предоставления ему всех материальных гарантий, предусмотренных законом в связи с увольнением, истец не оспаривает.

Следовательно, требование П. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежало, как и его требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Содержание заключенного с истцом, по его утверждению, трудового договора, которым сам он не располагает и об истребовании которого он ходатайствовал при рассмотрении дела, в данном случае не могло повлиять на оценку правомерности его увольнения, произведенного на основании указанных выше положений закона, которые распространяются на истца, как на государственного служащего Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о несоответствии вынесенного по делу решения закону или фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2006 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь