Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 ноября 2006 года Дело N 44-Г-252

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Н.Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2005 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2005 г. по иску Н.Н.Н. к войсковой части N <...>, войсковой части N <...>, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части N <...>, войсковой части N <...>, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 31 августа 2003 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины ГАЗ-3102 С.С.А. автомобилю ВАЗ-1111, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Автомобиль ею отремонтирован и на его ремонт потрачено 33241 руб. Н.Н.Н. просила взыскать сумму ущерба с ответчиков как с владельцев источника повышенной опасности. Также она просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2005 г. Н.Н.Н. в иске отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.Н.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2006 года отказной материал истребован в Нижегородский областной суд и передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая Н.Н.Н. в удовлетворении иска о взыскании суммы материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истица не доказала, что повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, появились именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением С.С.А. Суд указал, что данный вывод им сделан в результате оценки представленных суду материалов, и суждения об этом изложены в мотивировочной части решения. При этом суд сослался на положения ст. 67 ГПК РФ. Однако ссылки на конкретные доказательства, которые были бы оценены судом, и изложение результатов такой оценки в мотивировочной части решения отсутствуют. Следовательно, нельзя считать, что суд надлежаще исследовал и оценил имевшиеся в его распоряжении доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Н.Н.Н. представила доказательства о затратах по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В частности акт осмотра N <...> от 12.03.2004, наряд-заказ от 17.03.2004, квитанцию о внесенной сумме от 29.03.2004 (л.д. 7, 8 - 9, 10). Возражая против размера ущерба, ответчики указывают, что истица не доказала, что заявленная ко взысканию сумма состоит из оценки тех последствий, которые наступили в результате ДТП от 31 августа 2003 г., поскольку дефектная ведомость составлена не непосредственно в день аварии, а спустя значительное время. Доводы ответчика суд принял за основу выводов к отказу в иске.

Вместе с тем суд не учел предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность ответчика по представлению доказательств в обоснование своих возражений об ином размере ущерба, причиненного по его вине или по вине лица, за действия которое он отвечает. Следовательно, сам по себе факт промежутка во времени между дорожно-транспортным происшествием и получением документов об оценке стоимости повреждений в результате данного происшествия не свидетельствует однозначно о необходимости освобождения виновного лица от имущественной ответственности. Также это обстоятельство не означает недоказанность размера заявленного ущерба, пока ответчиками не будет доказано, а судом не будет установлено иное.

Суд в решении сослался на нормы материального права - ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, однако в решении отсутствуют выводы об обстоятельствах вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу. Из описательной части решения усматривается, что С.С.А. свою вину в ДТП признал и ее не оспаривает. В деле имеется расписка, из которой следует, что он обязался возместить причиненный ущерб. Вместе с тем суд не исследовал данное доказательство для выяснения вопроса о виновности и о причинно-следственной связи между действиями С.С.А. и причиненным ущербом имуществу истицы.

Суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, должен был решить вопрос о том, на кого из ответчиков возлагается обязанность отвечать за действия С.С.А., причинившего вред имуществу истицы. Однако суд данные обстоятельства не выяснял, и выводы об этом в решении отсутствуют. Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не выяснял перечисленные обстоятельства и оставил без обсуждения доводы апелляционной жалобы Н.Н.Н.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия для наступления деликтной ответственности. К числу таких условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Именно перечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд должен был устанавливать по делу о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Кроме того, суд не учел тот факт, что С.С.А. в момент ДТП являлся военнослужащим и управлял автомобилем, принадлежащим войсковой части. Доводы С.С.А. о том, что за его действия несет ответственность другое лицо, суд оставил без внимания. Не выяснен вопрос о том, является ли лицо, причинившее вред, лицом, обязанным его возместить, или законом предусмотрены специальные условия ответственности за причиненный С.С.А. ущерб, и он подлежит возмещению в ином порядке.

Однако указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не были установлены, поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций по рассмотренному делу не могут быть признаны обоснованными, а вынесенные судебные постановления нельзя считать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2005 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2005 г. по иску Н.Н.Н. к войсковой части N <...>, войсковой части N <...>, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь