Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. по делу N 5494

 

Судья Шапошникова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. и судей Румянцева А.А., Кроминой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2006 г. дело по кассационной жалобе Челябинского филиала ГУ при Правительстве РФ - Российского Фонда федерального имущества на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2006 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О. обратилась к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Челябинскому региональному отделению Фонда федерального имущества (ЧРО РФФИ) и Министерству финансов РФ с иском

- о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи арестованного имущества от 05.04.2004 г., заключенного между нею и ЧРО РФФИ,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 280000 рублей (том 1, л.д. 95).

В обоснование иска указала, что 05.04.2004 г. между нею и ЧРО РФФИ в лице его поверенного "Рубин" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 2 по адресу г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 77.

Она уплатила 100 % предоплаты в размере 280000 рублей.

Однако впоследствии выяснилось, что заключение договора произведено с нарушением требований закона, а именно - ЧРО РФФИ продало долю в праве собственности без торгов, в то время как получило данный объект от Службы судебных приставов для реализации с торгов. В связи с этим в государственной регистрации сделки отказано.

В судебное заседание истица и ее представитель Б.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (том 2, л.д. 51).

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (том 2, л.д. 49).

В своем отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу (том 1, л.д. 185 - 186).

Представитель ответчика - ГУ Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины службы приставов в совершении ничтожной сделки с имуществом должницы К.И.

Представитель ответчика - ЧРО РФФИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (том 2, л.д. 50, 51, 54).

Представитель третьего лица - ООО "Рубин" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (том 2, л.д. 52).

В судебном заседании 19.07.2006 г. представитель ООО "Рубин" не возражал против удовлетворения иска (том 2, л.д. 19).

Третье лицо - К.И. (должница по исполнительному производству) не возражала против удовлетворения иска. Указала, что после снятия судебными приставами ареста с принадлежащей ей 1/2 доли в нежилом помещении N 77 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске она подарила это имущество своему сыну К.А.

Третье лицо - К.А. (собственник 1/2 доли нежилого помещения 77 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске в настоящее время) не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов А.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований Б.О.

Пояснила, что денежные суммы, полученные от реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнице К.И., - 1/2 доли нежилого помещения N 77 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске, распределены между взыскателями, и исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2006 г. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 77, заключенный 05.04.2004 г. между Б.О. и Российским Фондом федерального имущества, признан недействительным;

с РФФИ в лице Челябинского регионального отделения в пользу Б.О.А. взыскано 112030 рублей 31 копейка;

Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска обязан передать Б.О. 167969 рублей 69 копеек, хранящиеся на депозитном счете Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска;

в удовлетворении исковых требований к ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ истице отказано.

Дополнительным решением того же суда от 14 сентября 2006 г. с РФФИ в лице Челябинского регионального отделения в пользу Б.О. взыскано возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

В кассационной жалобе РФФИ в лице Челябинского филиала просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что при постановке решения суд первой инстанции сослался на нарушение ст. 250 ГК РФ, ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", но при этом суд "не указал конкретную норму закона, и не указал в чем именно заключалось нарушение фондом закона", а также не указал "иных мотивов и оснований или нарушений закона".

Ссылается на то, что выгодоприобретателем от продажи имущества К.И. является сама К.И., которая получила двойное возмещение.

Ссылается на отсутствие судебной оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что суд не привлек К.И. в качестве соответчика по делу.

Полагает, что суд не учел положения агентского договора, на основании которого производилась реализация арестованного имущества К.И., не применил положения ст.ст. 1011 и 1000 ГК РФ, в то время как принципал принял денежные средства от Фонда и освободил Фонд от обязательств перед третьими лицами.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств исполнимости решения.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, так как ответчики на территории Ленинского района г. Магнитогорска не зарегистрированы, и, кроме того, дело подсудно арбитражному суду.

Выслушав представителя специализированного Государственного учреждения при Правительстве РФ - Российского Фонда Федерального имущества - С.Е., Б.О. и ее представителя - Б.М., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.01.2005 г. (том 1, л.д. 32 - 33) и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2004 г. (том 1, л.д. 8 - 9), другими материалами дела и объяснениями участников дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РПСП г. Магнитогорска по исполнительному производству (о взыскании с К.И. денежных сумм) наложен арест на имущество К.И.В. - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 2 - аптека по адресу г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 77.

Собственницей второй половины в праве собственности на указанное помещение являлась Б.О.

21.12.2003 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ПСП г. Магнитогорска на основании соответствующего постановления арестованное имущество - принадлежащая К.И. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 2 - аптека по адресу г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 77, передано Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества для реализации с торгов.

Постановлением судебного пристава Орджоникидзевского РПСП г. Магнитогорска А.И. от 12.03.2004 г. в связи с передачей имущества для реализации с торгов снят арест с 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении N 77 по ул. Комсомольской в г. Челябинске, принадлежащей К.И. (том 2, л.д. 99).

05.04.2004 г. указанное имущество продано Челябинским региональным отделением РФФИ в лице его поверенного - ООО "Рубин" собственнице второй половины недвижимости - Б.О. за 280000 рублей без проведения торгов.

Из полученных от Б.О. денежных средств Челябинское региональное отделение РФФИ перечислило 266000 рублей на счет Орджоникидзевского подразделения судебных приставов, которое часть полученной денежной суммы перечислило взыскателям и на погашение расходов по совершению исполнительных действий (том 1, л.д. 139).

Исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением.

Однако государственную регистрацию сделка не прошла вследствие нарушения процедуры реализации арестованного имущества.

Впоследствии исполнительные производства по взысканию с К.И. денежных средств вновь возбуждены, на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N 77 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске наложен арест.

01.06.2005 г. Б.О. обратилась в Орджоникидзевский РПСП с заявлением о возврате ей 280000 рублей, но заявление осталось без удовлетворения.

19.08.2005 г. Б.О. обратилась с заявлением о проведении торгов по отчуждению принадлежащей К.И. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с зачетом уплаченной ею денежной суммы (280000 рублей) в качестве залога при проведении торгов.

14.09.2005 г. доля в праве собственности, принадлежащая К.И., вновь передана судебным приставом-исполнителем в РФФИ на реализацию по акту приема-передачи (том 2, л.д. 117, 114, 115).

Но торги не состоялись, и арестованное имущество не было реализовано, так как постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РПСП от 14.09.2005 г., от 10.11.2005 г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, а постановлением от 10.11.2005 г. N 36 арест с 1/2 доли К.И. в праве собственности на нежилое помещение снят (том 2, л.д. 107, 109, 111).

По акту возврата имущества от 14.11.2005 г. 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащая К.И., возвращена судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РПСП Б. (том 2, л.д. 113).

14.11.2005 г. К.И. заключила со своим сыном К.А. договор дарения, по условиям которого подарила сыну принадлежащую ей 1/2 долю указанного нежилого помещения.

В настоящее время на депозитном счете Орджоникидзевского РПСП г. Магнитогорска из полученных от ЧРО РФФИ денежной суммы находится 167969 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 168, 131, п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 1005 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи, по условиям которого истица Б.О. уплатила Челябинскому региональному отделению РФФИ 280000 рублей, после чего суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с продавца - ЧРО РФФИ - в пользу Б.О. 112030 рублей 31 копейку, обязал Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска передать истице находящиеся не депозитном счете денежные средства в размере 167969 рублей 69 копеек.

Доводы кассационной жалобы Челябинского филиала РФФИ несостоятельны.

Нарушение требований закона указано в судебном решении.

Так, в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае заключенный 05.04.2004 г. между РФФИ и Б.О. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 77, не прошел государственную регистрацию. Более того, согласно решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.01.2005 (том 1, л.д. 32 - 33) и определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2005 г. (том 1, л.д. 8 - 9) государственная регистрация этой сделки и в настоящее время невозможна вследствие нарушения Российским Федеральным Фондом имущества порядка реализации арестованного имущества.

Последствия несоблюдения требования о регистрации сделки с недвижимостью и перехода прав на нее предусмотрены пунктом 1 ст. 165 ГК РФ, согласно которому несоблюдение указанных требований закона влечет недействительность сделки; такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, сделка, заключенная между РФФИ и Б.О. 05.04.2004 г., ничтожна в силу несоблюдения требования закона о регистрации этой сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Это последствие и применено судом - с продавца РФФИ в пользу покупателя Б.О. взысканы денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

Нельзя признать состоятельными и ссылки на то, что выгодоприобретателем от продажи 1/2 доли в нежилом помещении является К.И.

Статьей 167 ГК РФ обязанность возвратить все полученное по сделке возложена на стороны - участников сделки.

К.И. участником договора от 05.04.2004 г. не являлась, денежных сумм от Б.О. не получала, в связи с чем взыскание с нее в пользу Б.О. денежных сумм недопустимо.

По этому же основанию является несостоятельным и довод РФФИ в кассационной жалобе о непривлечении К.И. к участию в деле в качестве ответчицы.

Ссылки кассатора на отсутствие судебной оценки действий судебного пристава-исполнителя беспредметны, так как в данном случае жалоба на действия судебных приставов не рассматривалась.

Нельзя согласиться и с утверждениями кассатора о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 1011, 1000 ГК РФ и о неправильной оценке положений агентского договора.

Вопреки утверждениям кассатора, положения агентского договора учтены судом первой инстанции в достаточной мере.

Так, пунктом 1.1 агентского договора N 15-12/3297 от 04.09.2003 г., заключенного между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области (принципал) и Российским фондом федерального имущества (агент), предусмотрено выполнение агентом действий по реализации арестованного имущества именно от своего имени по поручению и за счет принципала (том 1, л.д. 40/ оборот).

В связи с этим условием агентского договора и на основании положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ денежная сумма и взыскана в пользу истицы с РФФИ - агента по агентскому договору.

При этом статья 1011 ГК РФ судом первой инстанции не нарушена, а статья 1000 ГК РФ правильно не применена к спорному правоотношению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51, (в которой расположена ст. 1000) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 этого же Закона или существу агентского договора.

Ответственность перед третьими лицами по агентскому договору прямо регулируется нормами главы 52 "Агентирование" ГК РФ.

В частности, в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1005, расположенной в главе 52 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Правила статьи 1000 ГК РФ противоречат положениям ст. 1005 ГК и поэтому в силу ст. 1011 ГК РФ к спорному правоотношению не применимы.

Беспредметны и ссылки РФФИ в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств исполнимости решения, поскольку в соответствии со ст. 49 ГК РФ возможность нести ответственность, в том числе и возложенную судебным решением, прекращается у юридического лица лишь при его ликвидации.

Другие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждение кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не соответствует действительности.

В качестве ответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице своего отделения по г. Магнитогорску.

Указанное отделение расположено в Ленинском районе г. Магнитогорска - по ул. Урицкого, 17.

Следовательно, на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ данное дело подсудно Ленинскому суду г. Магнитогорска.

Доказательства обстоятельств, в силу которых данный спор подведомственен арбитражному суду, в деле отсутствуют, в связи с чем и довод кассационной жалобы РФФИ о нарушении правил подведомственности является несостоятельным.

Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РФФИ - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.БЕЛЫХ

 

Судьи

А.А.РУМЯНЦЕВА

Н.Н.КРОМИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь