Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. по делу N 33-2401

 

Судья: Жигалова М.А.

 

28 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    и судей                               Елагиной Т.В. и Уткиной И.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Н. к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение жилой площади, о признании права на сохранение очередности на получение льготной жилой площади и понуждении к предоставлению жилого помещения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Н., представителя Администрации г. Заречного П.В. (доверенность N 01-03-03/3029 от 19.09.2006), судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н. является сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Главы администрации г. Заречного Пензенской области от 17.10.2003 N 1089 С.Н. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства составом семьи 2 человека с 29.09.2003, в том числе она была включена в список льготников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как сотрудник уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Главы администрации г. Заречного от 24.09.2004 N 1143 внесены изменения в список очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. С 20.09.2004 состав семьи С.Н. составил три человека, включая принятую на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства дочь С.В.

Постановлением Главы г. Заречного Пензенской области N 1140 от 28.10.2005 внесены изменения в список очередности на улучшение жилищных условий по месту жительства и С.Н. признана утратившей право на предоставление жилья в течение трех лет.

Считая указанные действия Администрации незаконными, С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение жилой площади, о признании права на сохранение очередности на получение льготной жилой площади и о понуждении к предоставлению жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2005 года Администрация г. Заречного уведомила ее о том, что с 01.01.2005 норма закона, предусматривающая за ней право на получение жилой площади в течение трех лет, утратила силу в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 02.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты РФ", тем самым, исключив ее из списков "льготников" и, сохранив за ней право состоять на учете для улучшения жилищных условий в общей очереди.

Считает, что ее права грубо нарушены, т.к. ст. 54 Конституции РФ гласит, что закон, устанавливающий или отягощающий ответственность обратной силы не имеет. Статьей 55 ч. 2 Конституции РФ гласит, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что она получила право на получение жилого помещения в льготном порядке и это право возникло у нее и ее семьи с 29 сентября 2003 года и должно быть реализовано в течение 3-летнего срока.

Снятие ее с льготной очереди, в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ 22.08.2004 для Администрации г. Заречным было недопустимым решением, т.к. в указанном Законе было изложено положение, согласно которого, положение лиц, имеющих льготные права на получение, в частности, жилого помещения, не может быть ухудшено. Положение Закона должно быть принято судом во внимание, т.к. по общему принципу закон обратной силы не имеет и может действовать и применяться к отношениям, возникшим после принятия в частности последних изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно действовавшей на момент постановки истицы С.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий статье 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статья 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" признана утратившей силу с 01.01.2005.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказал С.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку с 1 января 2005 года у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению истицы жилым помещением в течение трех лет с момента постановки на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Право на получение жилья в льготном порядке с 01.01.2005 она утратила.

Право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке у С.Н. после 1 января 2005 года могло быть сохранено лишь в случае, если к этой дате прошло три года, но ее право на получение жилья во внеочередном порядке, в соответствии со ст. 35 ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" осталось нереализованным, и лишь по истечении трех лет она могла требовать реализации своих прав в судебном порядке. Как следует из материалов дела, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий она была поставлена лишь с 29.09.2003 и по состоянию на 01.01.2005 три года не истекли.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассатора о нарушении ответчиком положений Конституции РФ, поскольку указанные ею в заявлении нормы Конституции РФ вопросы обеспечения граждан в льготном порядке жилыми помещениями не затрагивают и соответственно, не могут противоречить правовым нормам, регулирующим указанные вопросы.

Ссылку истицы на несоответствие нормам Конституции РФ положений Закона РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004, которыми ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" признана утратившей силу с 01.01.2005, суд также правильно не принял во внимание, поскольку указанные положения Закона в установленном порядке неконституционными не признаны.

Соответствующая норма в ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004, в соответствии с которой право С.Н. на получение жилья во внеочередном порядке сохранено, отсутствует, не содержит такого указания и ст. 153 данного Закона.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь