Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. по делу N 33-2424

 

Судья: Смирнова О.В.

 

28 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Моисеевой Л.Т., Кузнецовой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления М. к администрации г. Пензы, ЗАО "Энерго-Сервис", ООО "Локон" о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения и сохранении произведенной перепланировки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., ее представителя адвоката Семеновой Н.Б., действующей по ордеру, представителя администрации г. Пензы Щ., действующего на основании доверенности N 1-14-27 от 30 января 2006 года, представителя ООО "Локон" З., действующей по доверенности от 7 июля 2006 года, представителя ЗАО "Энерго-Сервис" Н., действующей по доверенности от 24 октября 2006 года, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2003 года, заключенного между ЗАО "Энерго-Сервис" и М., она приобрела в собственность часть нежилого помещения площадью 237,9 кв. м, литер "А", расположенного на первом этаже дома <...>, а также проектную и нормативную документацию на реконструкцию здания и долевое участие в реконструкции.

В настоящее время М. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, ЗАО "Энерго-Сервис" и ООО "Локон", указывая на то, что в связи с разрушением основного здания и необходимости его капитального ремонта она вынуждена была произвести реконструкцию здания, при этом расширив его и выйдя незначительно за пределы отведенного земельного участка. Реконструкция осуществлялась на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, с согласия сособственников здания. Общая площадь вновь возведенного строения составила 2693,5 кв. м, из которых неузаконенная - 2341,7 кв. м.. Вновь возведенное строение соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам., не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выход за пределы отведенного земельного участка был вызван необходимостью обеспечения должной прочности реконструируемого здания.

Истица просила сохранить нежилое помещение литер А-1 в реконструированном виде; считать 98,5 кв. м в Литере А-6 узаконенными в составе прежней Литер А-1; признать за ней право собственности на самовольно завершенные строительством нежилые помещения общей площадью 2341,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд не исследовал все представленные по делу доказательства, занял позицию городской администрации. Суд не принял во внимание, что реконструкция была разрушением части основного здания и выход за пределы отведенных границ земельного участка был неизбежен для придания единой архитектурной целостности объекту, приведения его в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами и освоения прилегающей территории. Выводы суда крайне противоречивы, поскольку, учтя, что при приобретении части здания к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком, находящимся под ним, суд обязан был признать право собственности на помещения, находящиеся на втором этаже, т.к. они не находятся на свободных муниципальных землях. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ в новой редакции, т.к. иск ею был подан до 1 сентября 2006 года. Представленное ею доказательство наличия согласия администрации на выделение дополнительного земельного участка после рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, а именно письмо от 23 июня 2006 года, не получило должной оценки. Кроме этого, она не была должным образом извещена о дне судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку постройка самовольно возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, согласие на выделение указанного участка М. в случае признания за ней права собственности на самовольную постройку отсутствует, право собственности за ней не может быть признано.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие согласия соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления, в данном случае администрации города Пензы, предоставить земельный участок под самовольной постройкой М.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не была дана оценка ответу КУМИ в письме от 23 июня 2006 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат другим собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не может свидетельствовать о незаконности решения и довод о применении к спорным правоотношениям новой редакции ст. 222 ГК РФ.

Действительно, в мотивировочной части решения суд привел положения ст. 222 ГК РФ с учетом внесенных в нее ФЗ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 сентября 2006 года, т.е. уже после обращения М., в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако при этом судом были исследованы обстоятельства, связанные с получением истицей согласия на выделение ей спорного участка в случае признания судом права собственности на самовольную постройку, им дана оценка в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

В силу же ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о непризнании судом права собственности на часть помещений, находящихся на втором этаже здания, т.е. на земельном участке, перешедшем к ней на праве бессрочного пользования в связи с покупкой части здания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Так, в судебном заседании было установлено, эти обстоятельства не отрицает и сама истица, что одноэтажное здание было реконструировано. После реконструкции оно стало представлять из себя единое трехэтажное здание, эксплуатируемое в комплексе, без выделения каких-либо изолированных и структурно обособленных площадей.

Действующее законодательство признает объектом права собственности конкретную недвижимую вещь, а не ее площадь, которая является лишь одной из ее характеристик. Реконструированный объект недвижимости представляет собой конструктивное целое и не может быть в целях оформления права собственности искусственно разделен на обособленные части.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора о ненадлежащем извещении истца о дне слушания дела.

Из материалов дела видно, что М. извещалась о дне судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, за получением которого в почтовое отделение не явилась (л.д. 256). 27 октября 2006 года ею было подано в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителей (л.д. 222).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2006 года в судебном заседании принимали участие представители истицы: Семенова Н.Б. и Ч.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они являются аналогичными мотивам обращения в суд.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь