Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. по делу N 33-2429

 

Судья: Иртуганова Г.К.

 

28 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    и судей                              Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Пенза по доверенности - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2006 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. страховое возмещение в размере 621 733 руб. 90 коп., штраф в размере 12 434 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 руб. 84 коп., а всего 641 439 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Пенза по доверенности - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М. по доверенности - С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в его обоснование, что при приобретении в 2004 г. автомашины "Тойота Авенсис" и получении для этих целей кредита, в соответствии с условиями кредитного договора о страховании указанной машины от рисков повреждения, гибели или утраты, им был заключен договор страхования N АС 1591073 от 05.11.2004 г. и дополнительное соглашение к нему с ОСАО "Ингосстрах".

11.03.2006 г. неизвестные похитили его автомашину. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы, за исключением полного комплекта ключей от автомашины, поскольку они были похищены за год до кражи автомашины вместе с сейфом из принадлежащей ему квартиры.

Однако в выплате страхового возмещении ответчиком было отказано по тем основаниям, что он не выполнил все условия по договору страхования, а именно: не предоставил полный комплект ключей, не известил страховую компанию об их краже заблаговременно.

Полагая отказав в выплате суммы страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере страховой суммы, равной стоимости автомобиля - 799 462 руб., штраф в размере 15989 руб. 24 коп., судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Пенза по доверенности - Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.

При этом кассатор ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права и договора страхования, заключенного с истцом, которые позволяют полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, ошибочным является вывод суда о несвоевременном исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом и применение в связи с этим штрафных санкций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд исходил из того, что в рамках договорных отношений между сторонами при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховые выплаты и возместить страхователю причиненный ущерб. При нарушении страхователем своих обязательств по договору страхования у страховщика появляется право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалами дела установлено, что 05.11.2004 г. М. был заключен кредитный договор N 55.Ф30/04 с АКБ "Московский Деловой Мир" на оплату автотранспортного средства "Тойота Авенсис". Одним из условий предоставления кредита является предъявление заемщиком банку договора страхования от рисков повреждения, гибели или утраты на страховую сумму, равную стоимости автомобиля.

В связи с чем, М. в тот же день с ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования от рисков повреждения, гибели или утраты, в том числе и угона автомашины "Тойота Авенсис", 2004 года выпуска, на страховую сумму 799 462 руб. и дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора страхования истцом была уплачена страхования премия в размере 125 927 руб. 97 коп.

Судом также установлено, что 11.03.3006 г. неизвестные похитили с автостоянки, расположенной у гостиницы "Ласточка" по ул. Мира г. Пензы принадлежащую М. автомашину "Тойота Авенсис", рег. знак <...>, что подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая, 13.03.2006 г. и 17.05.2006 г. М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с угоном машины.

Письмом от 26.06.2006 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль по тем основаниям, что истец не известил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе об утрате ключей от ТС.

Однако, как правильно указал суд, признать данный отказ законным нельзя.

Как следует из Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 04.10.2001 г., на основании которых заключен договор страхования между сторонами по делу, страховщик имеет право, по своему усмотрению, полностью или частично отказать выплате страхового возмещения, если Страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами (ст. 80 п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 81 Правил страховщик имеет право, по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, если хищение или угон произошли, если страхователь утратил какой-либо ключ или регистрационный документ от ТС, не сообщив об этом в письменной форме Страховщику при заключении договора или в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая.

Таким образом, вышеназванные положения Правил страхования, на основании которых страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, определяют не меру должного, а лишь меру возможного поведения страховщика при наступлении определенных обстоятельств.

Действительно, истец, являясь страхователем, и застраховав автомобиль по риску автокаско, не выполнил условия договора страхования и не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска - утрате ключей (ст. 48 Правил страхования).

Однако, ни глава 48 ГК РФ, как правильно указал суд, ни Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", на который в кассационной жалобе ссылается кассатор, не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как невыполнение страхователем своих обязательств по договору (в том числе относящихся к мероприятиям, направленным на уменьшение страхового риска).

Бездействие страхователя по настоящему делу по существу повлекло за собой лишь увеличение риска наступления страхового случая. И у страховщика, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, появляется право на взыскание со страхователя убытков, причиненных неисполнением своих обязанностей по договору в силу общих норм гражданского законодательства, регулирующих порядок исполнения обязательств и устанавливающих ответственность за их неисполнение.

При этом наступление страхового случая порождает обязанность страховщика осуществить страховые выплаты и возместить причиненный страхователю ущерб, что суд и сделал, взыскав в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения.

Довод кассатора о том, что Правила страхования, являясь одним из источников договора страхования и его неотъемлемой частью, отражают отношения сторон в рамках договора и их требования не противоречат Закону "Об организации страхового дела" и ГК РФ, условия договора страхования согласованы сторонами, страхователь при его заключении был ознакомлен и получил Правила страхования, своей подписью подтвердил свое намерение их соблюдать, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Гражданско-правовые источники страхового права представляют собой определенную систему, центральное место в которой занимает ГК РФ.

Нормы ГК РФ регулируют гражданско-правовые страховые отношения. При этом страховые обязательства урегулированы ГК исчерпывающе.

Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на который ссылается кассатор, не содержит более правил о договоре страхования, а содержит лишь нормы, регулирующие отношения, связанные с обеспечением финансовой устойчивости страховщиков и осуществление государственных надзорных функций за страховой деятельностью. Общие положения о страховании, включенные в данный Закон, подлежат применению лишь при условии их соответствия нормам ГК.

Положения же ст. ст. 927 - 970 главы 48 ГК РФ по своему иерархическому уровню выше Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, применение норм гражданского законодательства при разрешении возникшего спора следует признать правильным, поскольку основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются только законом. Полный же отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, т.к. целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несвоевременном исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и применение в связи с этим штрафных санкций. Довод кассатора на этот счет является несостоятельным.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2006 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Пенза по доверенности - Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь