Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. по делу N 33-2440

 

Судья: Лукьянова О.В.

 

28 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                               Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Пензы" в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Пензы" государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.Г., представителя МОУ "СОШ N 37 г. Пензы" по доверенности Х.З., просивших решение суда отменить, заключение прокурора Луекина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Е. обратилась в суд с иском к Т.Г. и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Пензы" о возмещении материального и морального ущерба, указав, что 13.12.2005 около 10.30 в спортзале школы N 37 на уроке физкультуры преподаватель Т.Г. нанес ее несовершеннолетнему сыну Н.И. телесные повреждения. Н.И. во время урока сидел на скамье, так как был освобожден по медицинским показаниям от занятий физкультуры. Учитель потребовал, чтобы дети, освобожденные от урока физкультуры, сели на лавке лицом к стене. Дети выполнили распоряжение учителя. Желая восстановить дисциплину на уроке, учитель Т.Г. подошел к Н.И., резко наклонил его голову вперед и удержал ее некоторое время в таком положении до характерного хруста. Вследствие этого у ребенка появилась боль в шее, на что он пожаловался одноклассникам, которые стали свидетелями случившегося. К 22 часам шея ребенка ассиметрично распухла и сильно болела. Машина скорой медицинской помощи доставила ее сына в детскую областную больницу им. Филатова, где он находился на лечении 10 дней в отделении ортопедии и травматологии. В больнице ему был поставлен диагноз: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. 12.01.2006 она обратилась в Октябрьский РОВД г. Пензы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учителя средней школы N 37 Т.Г. за нанесение телесных повреждений ее сыну во время занятий в школе в дневное время. В возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г. было отказано, однако было установлено причинение Т.Г. ее сыну Н.И. вреда здоровью средней тяжести. Вследствие причинения вреда здоровью сына ей пришлось приобретать за свой счет лекарства на сумму 180 рублей, консультироваться у платного врача, стоимость услуг которого по квитанции составила 360 рублей, 232 руб. ею были истрачены на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Согласно рекомендациям врача-педиатра и врача-невролога ребенку рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение после полученной травмы. Стоимость путевки согласно счету-справке от 14.03.2006 составила 24.990 руб. Кроме того, 8 октября 2003 года тот же учитель физкультуры Т.Г. во время урока хлопал плеткой об пол, подгоняя учеников быстрее бегать. Конец плетки от удара об пол отскочил и попал ее сыну в височную область, причинив рассечение брови, ссадину и синяк. 09.10.2003 она написала заявление на имя директора школы. Приказом N 40 от 29.10.2003 Т.Г. был предупрежден за применение недозволенных педагогических методов обучения. Просила взыскать с Т.Г. сумму материального ущерба в размере 25.762 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, со второго ответчика средней школы N 37 - компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Н.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив сумму материального ущерба до 28.372 руб. и указав, что требований о возмещении материального вреда к средней школе N 37 г. Пензы не заявляет.

Т.Г. с исковыми требованиями Н.Е. не согласился, пояснив, что 13.12.2005 во время урока физкультуры неоднократно делал замечание детям, освобожденным от урока физкультуры, которые, нарушая дисциплину, вызывающе вели себя: кричали, смеялись, мешали вести урок. Одним из таких учеников был Н.И., который никак не реагировал на замечания. Подойдя к Н.И., он слегка наклонил рукой его голову вперед на грудь, потребовав прекратить хулиганить. После урока никто с жалобами ни к нему, ни в медицинский кабинет не обращался. На следующий день ему стало известно, что накануне Н.И. пожаловался дома на боль в шее, после чего был доставлен в больницу. Полагает, что повреждение ребенок мог получить во время перемены или по дороге из школы домой. Факт причинения телесного повреждения по неосторожности Н.И. в 2003 году не отрицал.

Представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Пензы" по доверенности Х.З. исковые требования не признала, поскольку полагает, что факт причинения вреда ребенку в 2005 году учителем физкультуры не доказан. Моральный вред школа ребенку не причинила, денежных средств школа не имеет.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку факт причинения им телесных повреждений ученику Н.И. материалами дела не подтвержден. Заключение эксперта не исключает образование травмы при самопроизвольном резком повороте или наклоне головы ребенка. На боль в области шеи Н.И. пожаловался лишь вечером через значительный промежуток времени после урока физкультуры.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13.12.2005 около 10.30 в спортзале школы N 37 на уроке физкультуры присутствовали ученики двух классов 9 "б" и 8 "б", которые занимались в разных концах зала. Освобожденные от занятий ученики, в том числе ученик Н.И., сидели на скамейке, в то время как учителя физкультуры Т.Г. и А.Г. проводили занятия по гимнастике. Освобожденные от занятий физкультуры ученики нарушали дисциплину, смеялись, громко разговаривали, мешали вести урок. Учитель Т.Г. потребовал от всех сидящих на скамейке отвернуться к стене. Отвернувшись, они продолжали шуметь и поворачиваться в зал. Т.Г., желая восстановить дисциплину, подошел сзади к Н.И. и наклонил его голову вперед к груди, тем самым причинив несовершеннолетнему Н.И. телесные повреждения. В этот же день Н.И. был доставлен в детскую областную больницу им. Филатова, где находился на лечении 10 дней в отделении ортопедии и травматологии. В больнице ему был поставлен диагноз: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя частично исковые требования Н.Е. о компенсации морального вреда с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Пензы", суд признал установленным и исходил из того, что действительно преподавателем Т.Г. во время урока физкультуры были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Н.И.

В основу данного вывода судом положены показания Н.И., допрошенных в качестве свидетелей его одноклассников Б.А., Ч.Д., Ю.А., К.Д., выводы вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.04.2006, заключение экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании специалистов М.В. и В.Б., заключение Минобразования Пензенской области.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.10.2006 установлено, что у Н.И. имеется следующее телесное повреждение: закрытый противоположный левосторонний не осложненный подвывих 1 шейного позвонка (атланта). Это повреждение могло образоваться как от чрезмерного сгибания или разгибания, так и ротации (повороте) в шейном отделе позвоночника. Ротационный подвывих может образоваться как в результате сильного воздействия на голову, так и в результате незначительного механического насилия - резком повороте головы. Образование травмы шеи у Н.И. также не исключается при самопроизвольном резком повороте или наклоне головы. Данная травма не является опасной для жизни, не сопровождалась развитием угрожающих жизни явлений, а требует для своего лечения и полного восстановления утраченной функции длительного времени, продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, давность причинения травмы не исключается 13.12.2005.

Приказом МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Пензы" N 43 от 30.12.2005 учителю физической культуры Т.Г. за непедагогические действия, связанные с травмой шейных позвонков Н.И., был объявлен выговор.

По письменному заявлению Н.Е. Министерство образования и науки Пензенской области проводило проверку по факту нанесения телесных повреждений Н.И. учителем Т.Г. и установило, что Т.Г. превысил свои должностные полномочия, применив метод воспитания, связанный с физическим насилием над учащимися. За ненадлежащий контроль за подчиненными и несоблюдение норм трудового законодательства Министерство рекомендовало начальнику управления образования Г.Ю. применить меру дисциплинарного взыскания к директору МОУ "Средней общеобразовательной школы N 37 г. Пензы" А.Н.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 221 от 27.01.2006 телесные повреждения, полученные Н.И., квалифицируются как вред средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.04.2006 установлен факт причинения по неосторожности вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Н.И. учителем физкультуры Т.Г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнение факт причинения Т.Г. травмы Н.И. по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть данные последствия. Доказательств причинения травмы при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Следовательно, в результате действий учителя физкультуры Т.Г. несовершеннолетнему Н.И. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации по заявленному требованию.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Пензы", суд правомерно указал, что законодательством предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работниками, выполняющими трудовые обязанности, в данном случае преподавателем физкультуры Т.Г.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств: характера телесных повреждений, причиненных Н.И., степени вины Т.Г.

Требование о возмещении материального вреда к Т.Г. суд также правильно отклонил, сославшись на то обстоятельство, что законодательством предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.10.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь