Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. по делу N 33-2443

 

Судья: Бобылева Е.С.

 

28 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    и судей                               Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Х.В., Х.Р., Х.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 (пятьсот пятьдесят пять целых шесть десятых) кв. м, литер А1, расположенного по адресу: <...> удостоверенный нотариусом г. Пензы Ш.С. 06.03.2006 года и зарегистрированный в реестре нотариуса за N 861, совершенный 6 марта 2006 года дарителем Х.В. в пользу одаряемого Х.С.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от 06.03.2006:

Считать недействительной запись регистрации N 861 от 06.03.2006 года в реестре нотариуса г. Пензы Ш.С. о договоре дарения нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 (пятьсот пятьдесят пять целых шесть десятых) кв. м, литер А1, расположенного по адресу: <...> совершенного 6 марта 2006 года дарителем Х.В. в пользу одаряемого Х.С.

Считать недействительными сделанные 25 апреля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 58-58-01/013/2006-879 регистрации договора дарения от 06.03.2006 года и N 58-58-01/013/2006-880 регистрации права собственности Х.С. на нежилое здание (магазин) общей площадью 555,6 (пятьсот пятьдесят пять целых шесть десятых) кв. м, литер А1, расположенный по адресу: <...>.

Считать недействительной запись в регистрационной книге N 32-2/650 от 17.05.2006 года о принятии на учет в Пензенском городском отделении Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" договора дарения нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 (пятьсот пятьдесят пять целых шесть десятых) кв. м, литер А1, расположенного по адресу: <...>, совершенного 6 марта 2006 года дарителем Х.В. в пользу одаряемого Х.С.

Передать нежилое здание (магазин) общей площадью 555,6 (пятьсот пятьдесят пять целых шесть десятых) кв. м, литер А1, расположенный по адресу: <...> в собственность Х.В.

Взыскать с Х.В. в пользу О.Л. в возврат расходов по оплате госпошлины 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.В. и ее представителя адвоката Логуновой Н.Е., действующей на основании ордера от 28.11.2006, Х.С., поддержавших доводы жалобы, О.Л. и ее представителя по доверенности М.Е., представителя И.В. по доверенности И.Т., представителя Д.Д. по доверенности В.О., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.В., О.Л., Д.Д. и ООО "Стройресурс" обратились в суд с иском к Х.В., Х.Р. и Х.С. о признании недействительным договора дарения нежилого здания (магазина) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Х.В. и Х.Р. произведено отчуждение нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (спорного), в пользу своей дочери Х.С. по договору дарения от 06.03.2006. Переход права собственности на магазин зарегистрирован 25.04.2006. Считают, что договор дарения магазина является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью недопущения наложения ареста и обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Данная сделка была заключена в то время, когда в отношении Х.В. 01.12.2005 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному И.В. Октябрьским районным судом г. Пензы 13.10.2005 о взыскании 787 555 руб., и по нему проводились исполнительные действия; в Октябрьский районный суд г. Пензы 28.02.2006 был подан иск О.Л. о взыскании с Х.В. 2 500 000 руб., и уже 03.05.2006 ей был выдан исполнительный лист на 2 540 700 руб., переданный на принудительное исполнение; 20.03.2006 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы выдан судебный приказ о взыскании с Х.В. в пользу Д.Д. 600 000 руб. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2006 с Х.В. в пользу Д.Д. взыскано 64 200 руб., а решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2006 с Х.В. в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 480 000 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что денежных средств на расчетных счетах у Х.В. не имеется, торговое оборудование, находящееся в ее магазинах, находится в залоге у СБ РФ в лице Бессоновского отделения N 8459, нежилое помещение (магазин) по <...> находится в залоге у ОАО "Национальный банк развития". В собственности Х.В. находилась 1/2 доли спорного нежилого здания (магазина), и Х.В. знала, что только за счет обращения взыскания на этот магазин могли быть удовлетворены требования кредиторов и, чтобы избежать этого, она оформила дарение магазина своей дочери Х.С. В момент оформления договора дарения магазина <...> этот магазин находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2006 о наложении ареста на 1/2 доли магазина, и Х.В. было запрещено совершать действия по продаже, дарению, закладывать и иным образом распоряжаться 1/2 долей этого магазина, несмотря на это, Х.В. подарила магазин дочери. Во время многочисленных судебных разбирательств Х.В. заявляла им (истцам), что обратить взыскание на имущество они не смогут, денег не получат, поэтому они полагают, что сделка дарения спорного недвижимого имущества была совершена в целях сокрытия имущества от взыскания, сохранения на него права собственности, и действия Х.В. и Х.С. не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений по договору дарения, а были направлены на формальную смену собственника объекта недвижимости.

На основании изложенного, полагая, что сделкой дарения спорного магазина нарушены их права в части исполнения судебных решений и удовлетворения требований кредиторов, т.к., согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, а другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Х.В. не имеется, истцы просили суд признать недействительным договор дарения нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 06.03.2006, заключенный между ответчиками, признать недействительным акт государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание к Х.С. и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата спорного нежилого здания в собственность Х.В. и Х.Р.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.09.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Диза".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х.В., Х.Р., Х.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что, признавая сделку по отчуждению спорного нежилого строения (магазина), незаконной, суд мотивировал свой вывод тем, что здание находилось под арестом. Однако согласно имеющимся в деле документам, постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО УФССП по Пензенской области о наложении ареста на 1/2 доли магазина, принадлежащего Х.В., отменены. Вывод суда о том, что не отменено постановление от 01.02.2006, несостоятелен, т.к. этим постановлением дублировалось постановление судебного пристава-исполнителя А.Ю. от 16.01.2006, которое было отменено самим же судебным приставом 19.04.2006. Кроме того, суд ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2006 о наложении ареста на 1/2 долю магазина супругов Х.В. и Х.Р.., имевшееся на момент заключения договора. Однако, по мнению кассаторов, Арбитражный суд Пензенской области не имел права в соответствии с действующим законодательством накладывать арест на совместное имущество супругов, не произведя его предварительного раздела. Арбитражный суд своим определением запретил Х.Р. владеть и пользоваться своим имуществом, чем нарушил его права, т.к. он по делу о взыскании долга с Х.В. в пользу ООО "Диза" ответчиком не является. Кроме того, считают, что вывод суда о том, что сделка была совершена с целью скрыть спорное имущество от реализации, не подтвержден доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что договор дарения нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 06.03.2006 между Х.В. и Х.Р. заключен в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен запрет распоряжения имуществом, на которое наложен арест, и наступление ответственности за нарушение этого запрета.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области А.Ю. от 01.02.2006 в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства, должником по которому являлась Х.В., был наложен арест на 1/2 доли нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2006 в порядке обеспечения иска ООО "Диза" к Х.В. о взыскании 4 011 750 руб. был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Х.В., в том числе на 1/2 часть магазина кадастровый номер объекта 58-58-01/030/2005-252, общей площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем МРО по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области А.Ю. 17.02.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена, в том числе, и должнику Х.В.

В нарушение требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" в период нахождения спорного имущества под арестом Х.В. произвела его отчуждение, заключив 06.03.2006 договор дарения нежилого здания (магазина) общей площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> со своей дочерью Х.С.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Х.В. и Х.С. договор дарения спорного недвижимого имущества в период нахождения его под арестом не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. является ничтожной сделкой, в связи с чем обоснованно применил последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение и признав недействительными соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы Х.В., Х.Р., Х.С. о том, что ссылка суда в обоснование своего вывода о ничтожности сделки на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2006 о наложении ареста на 1/2 долю спорного недвижимого имущества несостоятелен, т.к. этим постановлением дублировалось постановление судебного пристава-исполнителя А.Ю. от 16.01.2006, которое было отменено самим же судебным приставом 19.04.2006, не являются основанием к отмене решения, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 01.02.2006, как установил суд и подтверждается материалами дела, до настоящего времени не отменено. Отчуждение же имущества в период нахождения его под арестом в силу ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещено.

Доводы кассаторов о незаконности определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2006, которым также был наложен арест на принадлежащую Х.В. 1/2 часть магазина общей площадью 555,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> являются несостоятельными. Данное определение было обжаловано Х.В. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2006 оставлено без изменения. В силу положений действующего законодательства суд общей юрисдикции при рассмотрении спора не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления арбитражного суда.

Суд признал договор дарения ничтожной сделкой лишь по одному из заявленных истцами оснований - в силу несоответствия ее требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", выводов о ничтожности данной сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, решение суда не содержит, в связи с чем ссылка кассаторов в жалобе на то, что вывод суда о совершении сделки с целью скрыть спорное имущество от реализации, не подтвержден доказательствами, является несостоятельной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут являться основаниями к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В., Х.Р., Х.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь