Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 ноября 2006 г. Дело N 33-7680/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 28.11.2006 гражданское дело по иску Ш. к Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по кассационным жалобам сторон на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2006 года, которым постановлено: иск Ш. к Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ш. сведения, изложенные в заявлении Н. в Камышловский горсуд от апреля 2005 г., где указано, что подозреваемый Ш. умышленно скрывался от органов следствия, препятствует установлению истины по делу, без каких-либо на то причин не является на следственные действия, "воспрепятствует производству по уголовному делу".

Обязать ответчика Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем подачи заявления в Камышловский горсуд.

Взыскать с Н. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., услуги представителя - 1500 руб., госпошлину - 100 руб.; почтовые расходы - 17 руб.; расходы на проезд - 19 руб.; всего 3136 рублей.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., объяснения сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия Свердловского областного суда

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований следующее.

В начале апреля 2005 г. Н. обратился в Камышловский городской суд с заявлением, в котором просил суд избрать в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу. В заявлении указано: "...уголовное дело расследуется органами следствия на протяжении длительного времени. Это связано с тем, что подозреваемый Ш. умышленно скрывается от названных органов, препятствует установлению истины по делу, без каких-либо на то причин не является на следственные действия, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу".

Истец считает, что заявление Н. было положено в основу постановления судьи от 08.04.2005 об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии постановление было отменено. Был признан необоснованным вывод суда о том, что из заявления Н. якобы следует, что он оказывает на него и других военнослужащих психическое воздействие. Распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Из уведомления начальника ОВД района и города Камышлова от 13.04.2005 следует, что розыск не объявлялся. Сведений о его нахождении в федеральном розыске или объявлении в международный розыск не имелось.

Истец полагает, что распространение Н. сведений характеризует его поведение как ненадлежащее, направленное на избегание всякими путями уголовной ответственности.

От органов следствия он не скрывался. В течение января, февраля, марта 2005 г. находился на амбулаторном, стационарном и оперативном лечении. 06.04.2005 все следственные действия по уголовному делу закончились, с 06.04.2005 по 25.10.2005 не было произведено ни одного следственного действия.

Служебными характеристиками УК ГУВД Свердловской области, характеристиками общественных организаций, бытовой характеристикой подтверждается, что он характеризуется положительно, является подполковником милиции в запасе, ветераном боевых действий и ветераном труда. Он был нетрудоспособен около 10 месяцев (с 23.08.2004 по 19.07.2005).

Распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, причинило ему нравственные страдания, нанесло моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, изложенные в письменном заявлении в Камышловский городской суд, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности указанные сведения путем отзыва данного заявления.

В судебном заседании Ш. размер морального вреда увеличил до 500000 руб., дополнив, что заявление Н. было адресовано в орган государственной власти - городской суд, с ним ознакомились судьи, работники канцелярии суда; сведения оглашались в судебном заседании 08.04.2005, где присутствовали прокурор, следователь, адвокат, секретарь судебного заседания. Распространение сведений ответчиком имело для него самые серьезные вредные последствия, а именно заключение его под стражу - в течение 48 суток он находился в условиях изоляции от общества.

Судебными решениями установлено, что никаких оснований для заключения его под стражу не было. Кроме того, распространение таких сведений подорвало его положительную репутацию в Камышловском районе и за его пределами, деловую репутацию и доверие граждан и организаций к нему. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывает гражданам и организациям правовые услуги, представляет и защищает их интересы в судах и др. организациях. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 17 руб.; оплату госпошлины - 100 руб.; расходы на проезд - 19 руб.; оплату услуг представителя - 7000 руб.

Ответчик Н. иск не признал и указал, что и в настоящее время он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Ш. (по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое рассматривается Камышловским горсудом.

Дело было возбуждено 07.09.2004 и в начале апреля 2005 г. все еще находилось в стадии расследования.

Неоднократно в военный городок Еланский приезжал следователь Камышловской межрайонной прокуратуры Г. для проведения следственных действий. Однако Ш. за все это время прибыл всего один раз на очную ставку.

Также неоднократно в военный городок приезжали судебные приставы с целью доставки Ш. на судебные действия, но уезжали, не застав его дома.

В то же время Ш. почти ежедневно рано утром уезжал из военного городка и поздно вечером приезжал домой. Это он сам неоднократно видел. Видели его и подчиненные, несущие службу по проверке пропусков при выезде и въезде в военный городок.

В это же время Ш. принимал участие в судебных заседаниях в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, где представлял интересы своей жены.

Кроме того, Ш. в этот же период времени неоднократно обращался в военную прокуратуру Еланского гарнизона с различного рода жалобами и заявлениями.

Все это не соответствует заявлению Ш., в котором он утверждает, что находится на лечении.

Находясь на лечении, Ш. участвовал в судебных заседаниях, которые ему были выгодны.

Перечисленные факты позволили ему прийти к убеждению, что Ш. умышленно скрывается от следственных органов, без каких-либо причин не является на следственные действия по возбужденному против него уголовному делу. Этими действиями воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Он посчитал, что нарушаются его права как потерпевшего, и обратился в Камышловский горсуд.

Кроме того, по докладам его подчиненных, при проходе через ЦКПП Ш. неоднократно оказывал психологическое давление на них. Заявлял, что они в скором времени будут с ним осуждены.

Считает, что, направляя заявление в государственный орган, он воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О том, как ведется следствие, он узнавал у следователя Г., и с его слов ему известно, что дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Заявление в Камышловский горсуд он направлял факсом через военную прокуратуру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

 

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе Ш. указал на несогласие с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Н. указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

 

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд, принимая решение, сделал вывод о том, что установлен факт распространения сведений порочащего характера и что они не соответствовали действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела видно, что 7 сентября 2004 года возбуждено уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (Применение насилия в отношении представителя власти) и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (Оскорбление представителя власти).

Н. по данному делу является потерпевшим.

25 марта 2005 года суд отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца.

8 апреля 2005 года суд удовлетворил ходатайство прокуратуры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца.

25 апреля 2005 года указанное постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам.

В апреле 2005 года потерпевший Н. обращается в суд с заявлением, в котором просит избрать в отношении подозреваемого Ш. в качестве меры пресечения заключение под стражу, полагая, что для этого имеются основания.

24 июня 2005 года суд отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры об избрании меры пресечения в отношении истца.

В декабре 2005 года Ш. обращается в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском в Камышловский городской суд к Н., полагая, что сведения, указанные в заявлении, направленном потерпевшим Н., не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

В январе 2006 года Ш. обращается в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, - за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, подрывающих его деловую репутацию. Он указывает, что сведения эти распространены Н. путем обращения с вышеуказанным заявлением в суд с просьбой об избрании меры пресечения.

Уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприбытием в суд частного обвинителя Ш.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили хронологию событий и то, что заявление Н. было направлено в суд в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Ш.

Никем не оспаривается, что заявление направлялось Н. в суд факсом через военную прокуратуру. Это свидетельствует о том, что он реализовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Но в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены потерпевшим Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ш., который на тот момент был подозреваемым в совершении уголовного преступления. Н. реализовал право потерпевшего, предусмотренное действующим уголовно-процессуальным Законом.

Судом установлено, что аналогичные сведения были изложены и в ходатайстве прокурора об избрании меры пресечения. Истцом не доказано, а судом не установлено, что заявление Н. явилось основанием для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Постановление вынесено судом на основании ходатайства прокурора, действовавшего в пределах полномочий.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 11 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, сообщенные Н. в заявлении, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, и считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш.

В суде кассационной инстанции Ш. обращался с ходатайством о вынесении частного определения в адрес судьи в связи с длительным рассмотрением данного дела. Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

 

определила:

 

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2006 года отменить.

В удовлетворении иска Ш. к Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ш. сведений, изложенных в заявлении Н. в Камышловский городской суд в апреле 2005 года, о том, что подозреваемый Ш. умышленно скрывался от органов следствия, препятствует установлению истины по делу, без каких-либо на то причин не является на следственные действия, препятствует производству по уголовному делу, отказать.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь