Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 ноября 2006 г. Дело N 33-7982/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2006 года кассационную жалобу Д. по гражданскому делу по заявлению Д. к Главе Администрации Арамильского городского округа об отмене решения о предоставлении права приватизации земельного участка К. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 5 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. обратился в суд с заявлением к Главе Администрации Арамильского городского округа об отмене решения о предоставлении права приватизации земельного участка К. В обоснование своих требований указал, что этим решением предоставлена возможность приватизации по праву наследования К. двух земельных участков. Поскольку на них нет никакого имущества, которое можно наследовать, земля является муниципальной собственностью. Земельного участка с адресом N 1 не существовало никогда. Этот земельный участок был огородным придатком к адресу N 2. Расположен он на противоположной стороне улицы и не является приусадебным. По действовавшим ранее правилам землепользования этот участок мог использоваться как огородный на условиях арендных отношений, оформляемых ежегодно. Для жилищного строительства он не был пригоден по причине несоответствия параметрам правил землепользования и застройки. Земельный участок является соседним с земельным участком заявителя, расположенным по адресу N 3. Из-за несоответствия регламентам "Правил землепользования и застройки" нарушены его права на благоприятные и безопасные условия проживания, обеспечение которых является обязанностью Главы города. Полагал, что нарушено его право на участие в осуществлении градостроительной деятельности. 5 июня 2006 года он обратился к Главе города с предложением по использованию названного земельного участка в целях общего пользования для создания прибрежной зоны отдыха жителей г. Арамиля.

К. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок N 2 в г. Арамиле получен ею по наследству. Потом ему был присвоен N 1. На участке под N 2 стоит жилой дом, а участок под N 1 находится напротив через дорогу по соседству с земельным участком Д. Последние два года она не пользуется земельным участком N 1. Д. занял этот участок. Затем она продала спорный земельный участок своим родственникам.

Представитель Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Суд рассмотрел заявление Д. об оспаривании решения Главы Администрации Арамильского городского округа в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и вынес заочное решение, тогда как ч. 2 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения таких дел по правилам заочного производства.

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица (ч. 1 ст. 247 Кодекса), поэтому суду следовало уточнить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

В случае наличия спора о праве, подведомственного суду, суду следует обсудить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Решение суда нельзя считать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 5 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь