Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 ноября 2006 г. Дело N 22-11285/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                            Бурдина А.В.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Березина В.А. на постановление судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Л., 1990 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Коптеловой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами следствия несовершеннолетний Л. подозревается в умышленном причинении гр-ну П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

06.10.2006 по факту смерти гр-на П., поступившего в больницу 02.10.2006 с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма" и скончавшегося 04.10.2006, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.10.2006 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Л.

10.10.2006 следователь с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию тяжести преступления, в совершении которого тот подозревается, а также наличия оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, скрыться от органов предварительного следствия, а также в связи с невозможностью избрания в отношении его более мягкой меры пресечения.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи в отношении Л. отменить с направлением материалов на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне защиты и указав на отсутствие оснований подозревать Л. в совершении преступления, тем самым войдя в обсуждение вопросов, предопределяющих вывод о виновности либо невиновности подозреваемого, что в досудебной стадии является прерогативой стороны обвинения. Одновременно указывает на наличие в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о причастности Л. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оспаривает обоснованность ссылки суда на ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что положения, на которые суд сослался в обоснование своего решения, должны учитываться при избрании меры пресечения в отношении подозреваемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Л. же подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

 

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно положениям закона при разрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, а также его возраст и другие обстоятельства.

В данном случае суд, отказывая в избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Л. в качестве меры пресечения заключения под стражу, сослался на то, что в представленных материалах указанное в протоколе задержания основание, заключающееся в том, что очевидцы указывают на данное лицо как совершившее преступление, своего подтверждения не нашло; не установлено и иных оснований подозревать Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако этот вывод суда противоречит данным, содержащимся в представленных материалах, в частности в протоколе явки Л. с повинной, в протоколах допросов лиц, присутствовавших на месте преступления, из которых усматривается причастность Л. к совершению преступления и которые, как явствует из протокола судебного заседания, судом надлежащим образом не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление судьи в отношении Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать представленные материалы и принять правильное решение по существу заявленного органами следствия ходатайства.

Что касается утверждения автора представления о том, что суд не вправе обсуждать вопросы обоснованности подозрения лица в совершении преступления, то на законе оно не основано, более того, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Доводы автора представления о нарушении судом принципа состязательности сторон также надуманы и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого явствует, что стороне обвинения, как и стороне защиты, судом была предоставлена возможность привести свои доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Не основано на законе и утверждение прокурора о необоснованности ссылки суда на ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по заявленному органами следствия ходатайству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2006 года в отношении подозреваемого Л. отменить, судебный материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судебным составом.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь