Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 ноября 2006 г. Дело N 22-11543/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                            Бурдина А.В.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2006 года кассационную жалобу подозреваемого Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2006 года, которым в отношении подозреваемого Т., 1985 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., мнение старшего помощника прокурора Харисовой Э.Н., действующей на основании поручения прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга и просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами следствия Т. подозревается в покушении на ограбление гр-на П., совершенном 15.10.2006 около 21:00 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15.10.2006 по факту указанного преступления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.10.2006 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Т. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

17.10.2006 следователь с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем избрание иной меры пресечения к нему невозможно.

Судом это ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Т. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что указанное постановление составлено "юридически некорректно" и содержащиеся в нем сведения противоречат протоколу задержания. Также указывает, что ему не была предоставлена возможность собрать необходимые документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде. Одновременно просит, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Кудинов Е.В.

 

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием защитника, если последний участвует в уголовном деле. При этом защитнику, как и другим явившимся в судебное заседание лицам, должна быть предоставлена возможность привести свои доводы, что вытекает и из положений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, явившемуся в судебное заседание в качестве защитника адвокату Мусихину Е.В. не была предоставлена возможность выступить в защиту интересов подозреваемого Т. Не было выяснено у защитника и наличие возможных ходатайств в защиту интересов подозреваемого.

К тому же, как явствует из ордера адвоката, он был выдан ему для осуществления защиты интересов Т. 29 сентября 2006 г., тогда как преступление, в совершении которого тот подозревается, имело место 15 октября 2006 г.

Таким образом, судом были нарушены требования закона о состязательности сторон и праве подозреваемого Т. на защиту. При этом суд, мотивируя необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на положения закона, регулирующие избрание такой меры пресечения в отношении несовершеннолетних. Между тем Т. в силу своего возраста к указанной категории лиц не относится.

При таких обстоятельствах постановление судьи об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2006 года в отношении подозреваемого Т. отменить, судебный материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Т. отменить, из-под стражи его освободить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь