Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 25 апреля 2000 года Дело N 33-1766 2000

 

 

Новосибирская КЭЧ предъявила иск к Л. об утрате права на жилую площадь, выселения, взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В заявлении в обоснование исковых требований указано, что в 1980 г. квартира <...> в собственном фонде МО РФ предоставлена Л. на семью из трех человек.

В 1985 г. Л-ны, забронировав квартиру, выехали в Южно -

Курильск Сахалинской области.

В ноябре 1991 г. срок бронирования закончился и в квартиру 20 декабря 1991 г. прописалась Л.

В связи с неуплатой квартплаты выяснилось, что Л. длительное время в квартире не проживает, задолженность по квартплате и коммунальным услугам составила 2 697 руб.

24 ноября 1998 г. судом постановлено заочное решение, по которому Л. признана утратившей право на жилую площадь по мотивам длительного непроживания в квартире, ответчица обязана сняться с регистрационного учета, взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 2 697 руб.

По жалобе Л. определением суда от 19 мая 1999 г. заочное решение отменено.

Л. предъявила встречный иск о признании неправомерным решения Администрации Октябрьского района о признании спорной квартиры служебной, выселении А., В. без предоставления другого жилого помещения, вселения ее в квартиру.

В ходе судебного разбирательства КЭЧ отказалась от иска в части взыскания долга по квартплате и снятии с регистрационного учета и производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям Л. и постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение отменить и указала, что суд без достаточных оснований не принял во внимание ее доводы о том, что в спорной квартире не проживала по уважительной причине, намерения выехать на постоянное жительство в пос. Краскино Приморского края не имела. С августа 1999 г. с регистрационного учета в пос. Краскино снята, семья ее распалась, в настоящее время проживает в г. Новосибирске, своей жилой площади не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к выводу о том, что она утратила право на жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное жительство в п. Краскино Приморского края, где ее мужу, военнослужащему Л-ну, предоставлена двухкомнатная квартира <...>.

Квартира предоставлена на семью из трех человек, в том числе и на нее. В этой квартире ответчица была поставлена на регистрационный учет, работала по контракту в войсковой части.

При этом суд сослался на ч. II ст. 89 ЖК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что иск о расторжении договора найма по указанным основаниям к Л. не предъявлялся.

Как было указано выше, КЭЧ обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ответчицу утратившей право на жилую площадь, ссылаясь на длительное непроживание и сдачу квартиры в поднаем, а также наличие задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Принимая заочное решение, суд сослался на требования ст. 60 ЖК РФ и признал ответчицу утратившей право на жилую площадь.

После отмены заочного решения КЭ отказалась от иска в части снятия с регистрационного учета и задолженности по квартплате. Вопрос об утрате права на жилую площадь не разрешен, исковые требования КЭЧ и основания для признания Л. утратившей право на жилую площадь не рассматривались. Ответчица же при отсутствии таких требований и по иному основанию признана утратившей право на жилую площадь, в связи с чем ей в иске отказано.

Проверяя наличие ее права на жилую площадь, суд сослался на то, что Л-ну, а также ответчице предоставлено другое жилое помещение в пос. Краскино.

Действительно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт убытия на другое постоянное жительство, так и получение жилой площади, работы.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчица сослалась на то, что жилая площадь в пос. Краскино является служебной и представила в заседание судебной коллегии подлинный ордер на жилую площадь с отметкой "служебный".

Однако в материалах дела имеются ксерокопии такого же ордера без указанной отметки, а также сообщение о том, что жилая площадь Л-ну предоставлена не служебная.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку Законом РФ "О статусе военнослужащих" предусмотрена возможность предоставления военнослужащему служебной жилой площади. Имеется норма в этом законе и о том, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями на первые пять лет, сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу (ст. 15).

Следовательно, при новом рассмотрении необходимо выяснить, какое жилое помещение предоставлено военнослужащему и относится ли он к категории военнослужащих, указанных выше.

При новом рассмотрении следует также уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заявляется ли истцом иск об утрате Л. права на жилую площадь, и если заявляется, то по какому основанию.

В зависимости от установленного и требований закона постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 03 марта 2000 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь