Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 33-1699

 

 

29 ноября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Е.Ю. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 9 октября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.Е.Ю. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Скопинского отделения N 2650 Сбербанка России о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" Скопинское отделение N 2650 Сбербанка России - А.А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Скопинского отделения N 2650 Сбербанка России о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности старшего кассира операционного отдела с 6 декабря 2004 года. 11 августа 2006 года приказом N 5 5-к она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Считает, что увольнение не может являться законным и обоснованным.

Указывает, что основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя послужило следующее: в марте 2006 года кредитным работником Скопинского ОСБ М.И.В. было сформировано кредитное дело N 13232 на имя Р.В.В. Имеющаяся в деле ксерокопия паспорта на его имя содержит те же данные, что и на имя Щ.В.В., за исключением фамилии. Контролер Ш.М.А. и она (истица) выдали ссуду на сумму 150 тысяч рублей несуществующему человеку, нарушив при этом п. 4.3.3 "Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами" от 30.05.2003. Аналогичным образом истица и Ш.М.А. осуществили выдачу кредита на имя К.В.В. согласно делу N 13840 в мае 2006 года на сумму 210 тысяч рублей. В кредитном деле также имеется ксерокопия паспорта Щ.В.В. с измененной фамилией. Полагает, что оснований для выражения недоверия со стороны работодателя к ней не имелось. Формирование кредитных дел, в том числе и снятие ксерокопий с паспортов, равно как и проверка соответствия данных, указанных в паспортах, данным в ПВС Скопинского ОВД в ее обязанности не входит.

По вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться с 11.08.2006. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

Истица просила суд восстановить ее на работе в ОАО "Сбербанка РФ" Скопинском отделении N 2650 в должности старшего кассира операционного отдела с 11.08.2006, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2006 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Скопинского района просит решение отменить, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны истицы, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В кассационной жалобе Ч.Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Материалами дела установлено, что 6 декабря 2004 года Ч.Е.Ю. была принята на работу в операционный отдел Скопинского отделения N 2650 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на должность старшего кассира. Работодатель заключил с истицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом управляющего Скопинским отделением N 2650 СБ РФ N 55-к от 11 августа 2006 года Ч.Е.Ю. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к истице.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 4.3.3 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 N 229-3-р, предусматривающих, что при выдаче кредита наличными кассир удостоверяется в личности заемщика по его паспорту, проверяет правильность заполнения полученных от контролера документов, Ч.Е.Ю., не удостоверившись в личности заемщиков, дважды выдала кредиты на суммы 150000 и 210000 рублей несуществующим лицам.

Оценивая соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Ч.Е.Ю. требования Трудового кодекса РФ не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны истицы, и нарушении ответчиком порядка ее увольнения, были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 9 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е.Ю. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь