Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 33-1776

 

 

29 ноября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2006 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.Н.А. к Р.Н.А., администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением - квартирой г. Рязани - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав возражения И. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Н.Б. обратилась в суд с иском к Р.Н.А. и администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением - квартирой в г. Рязани, мотивируя требования тем, что ответчица является нанимателем данной квартиры общей площадью 21,8 кв. м, где с 2000 года проживает она, истица. С 29.06.2002 она состоит в зарегистрированном браке с сыном нанимателя Р.В.А.; супруги Р. ведут с нанимателем совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Наниматель Р.Н.А. - инвалид первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет истица. Наниматель и члены ее семьи - дочь К.Н.А. и сын Р.В.А. - никогда не возражали против проживания истицы в квартире в качестве члена семьи. В связи с неприязненными отношениями со своей дочерью и ее мужем она, истица, 13.01.2006 была вынуждена сняться с регистрационного учета из квартиры дочери по адресу: г. Рязань. В феврале 2006 г. наниматель Р.Н.А. обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о согласовании регистрации истицы в спорном жилом помещении, на что получила отказ, мотивированный тем, что при вселении истицы в спорную квартиру ухудшатся условия жизни других членов семьи нанимателя, поскольку размер жилой площади, приходящейся на каждого, меньше учетной нормы. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РСФСР имеет равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением.

Другого жилья она не имеет; в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой в г. Рязани.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе Р.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; не дал надлежащей оценки ряду доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении возникшего жилищного спора суд обоснованно принял во внимание как нормы ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру в 2000 году, так и нормы ст. 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, в соответствии с которыми для вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи требуется письменное согласие на это всех членов семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право пользования спорной квартирой и на момент вселения истицы, и в настоящее время, помимо нанимателя Р.Н.А., имеют ее дети Р.В.А., К.Н.А., внуки К.А.С., Р.Е.В. и бывшая жена Р.В.А. - И. Письменного согласия на вселение истицы И. и Р.Е.В. не давали; наймодатель - администрация города Рязани - возражал против вселения и регистрации истицы в спорной квартире со ссылкой на ст. 70 ЖК РСФСР.

Таким образом, Р.Н.А. вселена в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, и суд обоснованно отказал ей в иске о признании права пользования этим жилым помещением.

Судом были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами; представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания доводы истицы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и также получили в решении надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении. Сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире не может свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка приобретения ею права на жилое помещение.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь