Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 33-1777

 

 

29 ноября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.В.В. и Ф.С.Н. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 20 сентября 2006 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к М., З.Н., З.Г., З.Т. о выселении из комнаты квартиры по ул. Пугачева города Рязани отказать.

Признать недействительным ордер номер <...>, выданный 17 декабря 2004 г. управлением по жилью администрации города Рязани на имя П. на право вселения в комнату квартиры по ул. Пугачева города Рязани.

Признать за М., З.Н., З.Г., З.Т. право на жилое помещение - комнату квартиры по ул. Пугачева города Рязани, обязав администрацию города Рязани присоединить указанное жилое помещение к занимаемой ими жилой площади и заключить с М. договор социального найма на данное жилое помещение с составом семьи З.Н., З.Т. и З.Г.

Обязать паспортно-визовую службу Октябрьского РОВД снять с регистрационного учета из комнаты <...> квартиры <...> по ул. Пугачева города Рязани П.П.П., П.И.В., П.В.Г., П.В.В., П.М.В.

В удовлетворении исковых требований Ф.В.В., Ф.С.Н. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Ф.В.В., Ф.А.В. к администрации города Рязани о понуждении к предоставлению жилого помещения - комнаты в квартире по ул. Пугачева города Рязани отказать.

В удовлетворении исковых требований С.И.Д., С.Е.А. в его интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.Е., С.С.Е. к администрации города Рязани о понуждении к предоставлению жилого помещения - комнаты в квартире по ул. Пугачева города Рязани отказать.

В суде второй инстанции представителем Ф.В.В. и Ф.С.П. - адвокатом Ц. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об установлении инвалидности Ф.В.В. от 08.11.2006.

В удовлетворении ходатайства, рассмотренного судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 355 ГПК РФ, отказано, поскольку данная справка, полученная после постановления судебного решения, не имеет значения для проверки законности и обоснованности данного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф.С.Н., Ф.В.В. и их представителя адвоката Ц., поддержавших кассационную жалобу, объяснения М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к М.Т.А., З.Н.П., несовершеннолетним З.Г.С. и З.Т.А. о выселении. В обоснование требований указала, что ответчики, не имея правовых оснований, заняли комнату в квартире по ул. Пугачева в г. Рязани. Указанная комната относится к муниципальной форме собственности, действиями ответчика нарушены права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. М.Т.А., З.Н.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Г.С. и З.Т.А. обратились в суд со встречным иском к администрации города Рязани о признании ордера, выданного 17 декабря 2004 г. управлением по жилью администрации города Рязани, на имя П.П.П. недействительным, снятии с регистрационного учета из комнаты квартиры по ул. Пугачева города Рязани П.П.П., П.В.Г., П.В.В., П.И.В., признании за М.Т.А., З.Н.П. и ее несовершеннолетними детьми З.Г.С. и З.Т.А. право пользования жилой площадью в комнате квартиры по ул. Пугачева города Рязани, присоединении данной комнаты к занимаемой ими жилой площади. В обоснование требований указали, что с 1989 г. М.Т.А. и З.Н.П. проживают по ул. Пугачева в г. Рязани. Указанный дом являлся общежитием строительного техникума. 30.05.1989 истцам был выдан ордер на право вселения в комнату квартиры данного дома. Позднее в комнате зарегистрированы несовершеннолетние дети З.Н.П. С целью улучшения жилищных условий в октябре 2003 г. М.Т.А. устроилась работать дворником в ООО "РЭКС". После освобождения в квартире комнаты по устному разрешению начальника ООО "РЭКС" М.Т.А. вселилась в спорную комнату. 10.08.2004 она обращалась в управление по жилью администрации г. Рязани с заявлением о присоединении освободившейся комнаты к жилой площади, занимаемой истцами по встречному иску. В присоединении комнаты было отказано, поскольку спорное жилое помещение было выделено ООО "РЭКС" для повторного заселения. Считают отказ в присоединении комнаты незаконным, поскольку семья истцов по встречному иску занимает комнату жилой площадью 18 кв. м и является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Ф.В.В., Ф.С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к администрации города Рязани о понуждении к присоединению спорного жилого помещения. В обоснование требований указали, что с 20 декабря 1989 г. проживают в коммунальной квартире по ул. Пугачева г. Рязани, занимая комнату размером 18 кв. м. Считают, что имеют преимущественное право на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, поскольку на момент освобождения комнаты являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, относятся к категории малоимущих граждан, имеют разнополых детей. С 1987 г. Ф.В.В. состоит на очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в Октябрьском РОВД, в настоящее время является пенсионером по выслуге лет, имеет слабое здоровье.

С.Е.А., С.И.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к администрации города Рязани о понуждении к присоединению спорного жилого помещения. В обоснование требований указали, что с 1993 г. проживают в коммунальной квартире по ул. Пугачева г. Рязани, занимая комнату N <...> размером 18 кв. м. Считают, что имеют преимущественное право на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, поскольку на момент освобождения комнаты являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, относятся к категории малоимущих граждан, имеют разнополых детей.

Суд удовлетворил исковые требований М.Т.А. и З.Н.П., отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани, Ф.В.В., Ф.С.Н., С.И.Д. и С.Е.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.В.В., Ф.С.Н. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку решение постановлено с нарушением преимущественного права кассаторов на предоставление освободившейся комнаты.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на момент освобождения спорной комнаты, и ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке (ч. 3 ст. 46 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что на момент освобождения комнаты N 12 проживающие в спорной квартире семьи Ф.И.О. и С.И.Д. состояли на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семья М.Т.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла, но нуждалась в улучшении жилищных условий. Кроме того, нуждалась в улучшении жилищных условий и состояла на учете нуждающихся по месту службы семья Ф.В.В. После освобождения комнаты в коммунальной квартире М.Т.А. в установленном законом порядке обратилась к наймодателю с заявлением о присоединении освободившейся изолированной комнаты ее семье. Наймодателем было дано разрешение на повторное заселение освободившейся комнаты и незаконно отказано в присоединении освободившегося помещения нанимателю, проживающему в коммунальной квартире и являющемуся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М.Т.А. и отказе в иске администрации города Рязани о выселении семьи М.Т.А. из спорной комнаты.

Доводы кассационной жалобы Ф.В.В. и Ф.С.В. о незаконности решения в связи с нарушением судом преимущественного права кассаторов на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире не могут являться основанием для отмены решения. Судом тщательно исследовались обстоятельства, связанные с правом каждого нуждающегося нанимателя коммунальной квартиры на присоединение освободившейся изолированной комнаты размером 12 кв. м, выводы суда по указанным обстоятельствам не противоречат материалам дела. Более того, из материалов дела усматривается, что Ф.В.В. и Ф.С.В. обратились с иском о присоединении освободившейся комнаты 21.03.2006. К исковому заявлению приложена справка ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что за Ф.С.П., Ф.А.В. и Ф.В.В. зарегистрирована недвижимость: жилое помещение Ж5 в квартире по адресу: г. Рязань. Таким образом, на момент обращения за защитой права комната, занимаемая семьей Ф. в коммунальной квартире, не имела статуса муниципального жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что из всех проживающих в указанной квартире и нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент освобождения спорной комнаты у кассаторов были основания, по которым комната должна была быть присоединена к их жилому помещению, также не может являться основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что после освобождения спорного жилого помещения заявление о присоединении комнаты было подано только М.Т.А., наниматели других комнат до 2006 г. не обращались к наймодателю по вопросу присоединения комнаты в квартире по ул. Пугачева в г. Рязани.

Доводы жалобы о том, что на момент освобождения комнаты в коммунальной квартире З.Г., 1996 г. рождения, не был зарегистрирован в квартире, не являются основанием для признания его не имеющим права пользования жилым помещением в квартире по ул. Пугачева г. Рязани. Мать З.Г. З.Н.П. проживала с правом пользования жилым помещением в указанной квартире, и в силу действующего законодательства (ст. 20 ГК РФ) местом жительства проживающего вместе с ней сына являлось постоянное место жительства его матери.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.В. и Ф.С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь