Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 33-1784

 

 

29 ноября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к С.В.З. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 66924 рубля и пени в сумме 5852 рубля 60 копеек - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к С.В.З. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование своих требований указала, что С.В.З. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по Рязанской области по месту жительства. В ноябре 2005 года ответчик получил доход в денежной форме, подлежащий налогообложению в размере 514800 рублей. Исходя из налоговой ставки 13% была начислена сумма налога в размере 66924 рублей, по срокам уплаты до 28 февраля 2006 года и 7 апреля 2006 года. Требования по уплате задолженности по налоговым платежам за 2005 год были направлены ответчику, однако до настоящего времени добровольно ответчиком требования не исполнены, в связи с чем просит взыскать с С.В.З. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 66924 рубля, пени в размере 200 рублей 77 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С.В.З., инвалид второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на учете нуждающихся в администрации города Рязани. Согласно решению Советского районного суда г. Рязани от 8 октября 2004 года администрация г. Рязани была обязана предоставить С.В.З. благоустроенное жилое помещение с учетом его права на дополнительную жилую площадь на семью из двух человек. Во исполнение этого решения между администрацией г. Рязани и С.В.З. 28 ноября 2005 года было заключено мировое соглашение, согласно которому администрация г. Рязани выплачивает С.В.З. денежные средства из федерального бюджета в размере 514800 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань. По договору инвестирования строительства жилья от 10 октября 2005 года указанная денежная сумма была перечислена администрацией города Рязани ПК "Квант" на строительство приобретаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по подоходному налогу на доходы физических лиц за 2005 год из названной суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 217 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, несостоятельны, поскольку спорная сумма является выплатой, связанной с бесплатным предоставлением жилого помещения и денежная сумма перечислена администрацией города за квартиру в порядке исполнения решения суда, постановленного на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью С.В.З., поэтому суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. З ст. 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2006 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь