Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 ноября 2006 г. Дело N 44-У-567/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                             Дементьева А.А.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Худякова В.Н.

 

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Вяткина В.И. о пересмотре в отношении осужденного К. постановления судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2004 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 января 2000 года, которым К. осужден:

- по пунктам "а", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 33 и пункту "а" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по пунктам "а", "б" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по пунктам "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 1998 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2000 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 1 ноября 2001 года приговор в отношении К. изменен, исключено осуждение его по части 3 статьи 33 и пункту "а" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом смягчающих обстоятельств постановлено считать К. осужденным:

- по пунктам "а", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

- по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по пунктам "а", "б" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по пунктам "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Названным выше постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2004 года указанный приговор в отношении К. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключен квалифицирующий признак неоднократности преступления, предусмотренный пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено считать К. осужденным по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; действия К. переквалифицированы с пунктов "а", "б" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 9 лет 1 месяц лишения свободы.

В кассационном порядке постановление судьи в отношении К. не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокатом Вяткиным В.И. ставится вопрос об изменении постановления судьи и снижении назначенного осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей судебный материал и изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору суда К. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; в вымогательстве чужого имущества на сумму 4,58 млрд. рублей (неденоминированных) под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере; в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия; в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. События преступлений имели место в период с 18 по 23 июня 1998 года.

Судьей в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное выше решение.

В надзорной жалобе адвокат Вяткин В.И. просит об изменении постановления судьи, переквалификации действий осужденного по факту вымогательства с пункта "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) на пункт "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) со снижением наказания до 7 лет лишения свободы и назначением в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказания в виде 8 лет лишения свободы. По мнению защитника, действия К. по факту вымогательства подлежат квалификации по пункту "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а мотивировка суда о необходимости квалифицировать действия осужденного по факту вымогательства в редакции старого закона по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что санкция части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, что не улучшает положение осужденного, представляется ошибочной.

 

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда К., наряду с другими составами, осужден по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации за вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору и в целях получения имущества в крупном размере.

Судья вследствие издания Федерального закона от 8 декабря 2003 года, приведя приговор в отношении К. в соответствие с данным Законом, указал на необходимость оставить квалификацию действий К. по факту вымогательства по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13 июня 1996 года.

В обоснование данного вывода судья указал, что санкция части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, что не улучшает положение осужденного.

Эти выводы суда о невозможности приведения приговора в отношении К. по факту вымогательства в соответствие с новым законом не основаны на законе.

Судья не учел, что часть 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) предусматривает ответственность за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ответственность за корыстные преступления, совершенные в особо крупном размере, в старом законе не существовала и была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору К. намеревался в результате вымогательства получить имущество на сумму 4,58 млрд. (неденоминированных) рублей, что по нынешнему курсу соответствует 4,58 млн. рублей, и эти действия К. по факту вымогательства были квалифицированы наряду с признаком совершения деяния группой лиц по предварительному сговору также и по признаку совершения указанного преступления в целях получения имущества в крупном размере.

Ответственность за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, в новом уголовном законе установлена в части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом либо без такового.

При таких обстоятельствах действия К. по факту вымогательства надлежит переквалифицировать по пунктам "а", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

С учетом вносимых изменений подлежит сокращению и назначенное осужденному наказание по данному факту, а также по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2004 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать действия К., осужденного по приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 января 2000 года, с пункта "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему семь лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "з" части 2 статьи 126, пунктом "г" части 2 статьи 163, частью 2 статьи 162, пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить К. восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление судьи оставить без изменения.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь