Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 ноября 2006 г. Дело N 44-У-575/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                              Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                    Худякова В.Н.,

 

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2004 года, заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 октября 2001 года Ж., 1983 года рождения, судимый 19 января 2000 года Байкаловским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без наложения штрафа. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2001 года приговор в отношении Ж. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2004 года приговоры от 19 января 2000 года и от 15 октября 2001 года были приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

- приговор от 19 января 2000 года оставлен без изменения;

- по приговору от 15 октября 2001 года действия Ж. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе Ж. просит о смягчении наказания, полагая, что суд по приговору от 15 октября 2001 года должен был квалифицировать его действия не по ч. 2 ст. 116, а по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года).

Судьей Верховного Суда Российской Федерации возбуждено надзорное производство, где он ставит вопрос об изменении постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2004 года.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что постановление суда в отношении Ж. подлежит изменению по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания приговора от 15 октября 2001 года, Ж. был осужден за совершение 9 апреля 2001 года хулиганства, выразившегося в беспричинном причинении побоев Н., и действия Ж. были квалифицированы по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которым были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, суд в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации названный приговор пересмотрел и переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года). Такое решение суда о переквалификации является ошибочным, так как противоречит положениям ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что она была введена одновременно с изменениями, внесенными в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлено наказание, равнозначное ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года). Согласно же ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Во время совершения Ж. преступления ч. 2 ст. 116 (умышленное причинение побоев из хулиганских побуждений) в Уголовном кодексе Российской Федерации не имелось, а поэтому действия осужденного следует квалифицировать по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года).

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2004 года о пересмотре приговора Байкаловского районного суда от 15 октября 2001 года в отношении Ж. изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 116 (в редакции от 8 декабря 3003 года) на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить по ней наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

По совокупности преступлений (п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 19 января 2000 года назначить Ж. 5 (пять) лет 1 месяц лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь