Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 724

 

Судья: Трухин П.П. Дело N 44г-427\06
члены коллегии Хрипунов М.И., Кондратова Т.А.,  
докладчик Вавилкина Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Химкинскому отделению N 7825 Сбербанка России о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась в суд с иском к Химкинскому отделению N 7825 Сбербанка России о взыскании денежных средств, указав, что 20.12.1991 она перевела денежные средства на 15 счетов в Истринское отделение Сбербанка N 2579, реорганизованное с 01.11.2003 в Химкинское отделение Сбербанка N 7825, из г. Алма-Аты Казахстана, с указанного времени вклады обесценились, в выплате по вкладам ей было отказано.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24.05.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2006, дело передано на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области.

В надзорной жалобе М. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 14.11.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы М., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, Истринское ОСБ N 2579 01.11.2003 реорганизовано в Химкинское ОСБ N 7825, которое находится в г. Химки. На этом основании суд пришел к выводу, что дело принято к производству Истринского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в другой суд.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, Истринский городской суд сослался на ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку Истринское отделение Сбербанка РФ филиалом не является, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением подсудности. С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями от 25.04.97, 21.11.2000, 10.10.2001) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Поскольку истица проживает в г. Истра, Истринский городской суд был вправе принять к своему производству и рассмотреть по существу заявленные исковые требования.

Таким образом, судом при направлении дела на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Истринского городского суда от 24.05.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2006 отменить, дело направить на рассмотрение в Истринский городской суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь