Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 726

 

Судья: Неделина Л.А. Дело N 44г-429\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе А. дело по иску А.В. к А., С. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения А.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А.В. обратился в суд с иском к А., С. о взыскании долга и процентов по договорам займа, заключенным с А.В.В. 08.06.2002 и 09.02.2003, ссылаясь на то, что А.В.В. 10.05.2003 умер, долг остался невыплаченным, ответчицы являются наследниками должника, приняли наследство, выполнить обязательства по договору займа отказались.

Решением Раменского городского суда от 08.06.2005 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиц 80078 руб.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Федотовой О.Д. от 13.11.2006 дело по надзорной жалобе А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом было установлено, что А.В.В. по расписке от 08.06.2002 взял в долг у А.В. денежную сумму, эквивалентную 36106 руб., сроком на 3 месяца. 09.02.2003 года он взял в долг у А.В. сумму 232145 руб. сроком до 01.04.2003, в случае неуплаты обязался выплачивать за просрочку исполнения обязательства 3% в месяц от указанной суммы. В установленный срок деньги не были возвращены. 10.05.2003 А.В.В. умер. Наследниками к имуществу А.В.В. являются его жена А. и дочь С., которые приняли наследство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом процентов за неисполнение обязательства по договору займа суд определил сумму долга как 477171 руб.

Исходя из представленных суду оценок наследственного имущества, включая долю А.В.В. в крестьянском (фермерском) хозяйстве, стоимость указанного имущества определена судом в размере 80078 руб. Решением суда в пользу истца была взыскана сумма долга в размере определенной судом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования - 80078 руб.

Вместе с тем, в надзорной жалобе А. указывает, что ранее тем же судом было вынесено решение о взыскании с нее и С. долга А.В.В. с процентами на общую сумму 82006 руб. в пользу другого кредитора - Т. К надзорной жалобе приложена копия решения Раменского городского суда от 29.10.2004, вступившего в законную силу.

Суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение ст. 34 ГПК РФ не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц и взыскал с ответчиков сумму долга, превышающую в итоге стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчицам.

Для определения стоимости наследственного имущества судом была назначена экспертиза, из заключения эксперта (л.д. 10 - 63 т. 2) следует, что стоимость жилого дома площадью 36,1 кв. м, 1994 года постройки, с земельным участком 500 кв. м составляет 35000 руб., стоимость земельного участка площадью 10,7 га составляет 291842 руб. Исходя из указанной оценки, суд определил наследственную долю ответчиц в имуществе А.В.В.

Истец не согласился с оценкой эксперта, при этом ссылался на представленное им заключение об оценке указанных объектов недвижимости (л.д. 162 - 235 т. 1), согласно которому стоимость жилого дома с земельным участком в три раза больше и составила 111668 руб., стоимость земельного участка 10,7 га - 1815900 руб.

В нарушение ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд не устранил возникшие противоречия в оценке объектов недвижимости, не дал надлежащую оценку экспертному заключению, не принял во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другим экспертам.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Между тем, суд не принял во внимание доводы истца, не привел в решении мотивы, по которым не согласился с оценкой жилого дома и земельных участков, представленной А.В.

Кроме того, судом неправильно определена и сама сумма долга. Из представленной судом расписки (л.д. 10) следует, что А.В.В. взял на себя обязательство в случае просрочки исполнения в срок договора займа выплачивать проценты в сумме 3% в месяц от суммы долга. Суд же, определяя сумму процентов, исходил из 3% в день от суммы долга. Общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательства в 30 дней была определена судом 209920 руб. при сумме долга 232145 руб.

Существенные нарушения судом при рассмотрении спора норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Раменского городского суда от 08.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь