Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 728

 

Судья: Никитухина И.В. Дело N 44г-431\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего президиума                 Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Р. и Р.В. к Л., МРИ ФНС N 12 по Московской области, Талдомскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" об установлении факта регистрации права собственности, обязании внести сведения в инвентарное дело, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе дома, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Л., ее представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. и Р.В. обратились в суд с иском Л., МРИ ФНС N 12 по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" об установлении факта регистрации права собственности за ними на 1/2 долю дома <...>, обязании ГУП МО "МОБТИ" внести соответствующие сведения в инвентарное дело, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Л. 24.12.1986 на 2/3 доли в доме, признании за ними право собственности на вновь возведенные хозяйственный строения: под литерами Г2 - навес, ГЗ - уборная, Г4 - колодец, на перепланированную часть основного строения под литером А, разделе дома по фактически сложившемуся порядку его пользования. Истцы указывали, что ранее дом принадлежал на праве собственности их матери Р.М. в 1/2 доле и Б. в 1/2 доле. После смерти матери в 1983 году они получили свидетельство о праве на наследство. Наследником после смерти Б. является Л., которая получила свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли дома. Истцы просили признать частично недействительным выданное Л. свидетельство о праве на наследство, поскольку сумма долей в праве собственности на дом превышает единицу.

Требование в части раздела дома определением суда от 10.04.2006 выделено в Отдельное производство.

Решением Талдомского городского суда от 24.05.2006 указанные исковые требования Р. и Р.В. удовлетворены частично. За каждым из них признано право собственности по 1/4 доле на самовольно перепланированные строения в жилом доме <...>, значащиеся в плане БТИ под литерами А, а, Г2, Г3, Г4. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л. просит отменить принятое судом решение.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. дело по надзорной жалобе Л. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, каждый из истцов является собственником по 1/4 доле в праве собственности на дом по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.08.1983.

Собственником 2/3 долей в праве собственности на тот же дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.1986 является Л.

Отказывая Р., Р.В. в удовлетворении иска в части признания свидетельства о праве на наследство, выданное ответчице, недействительным в 1/6 части, суд сослался на то, что указанный документ выдан на основании справки Квашенковского сельсовета от 29.09.1986, согласно указанной справке Б. принадлежали 2/3 доли в праве собственности на дом. Кроме того, суд сослался на записи в похозяйственных книгах за 1973 - 1975 гг. Несоответствие долей в доме, принадлежащих сторонам, целой единице, может быть, по мнению суда, учтено при реальном разделе дома.

Данный вывод суда сделан без оценки совокупности полученных доказательств по делу. Вывод суда противоречит смыслу и содержанию ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, следует исходить из тех долей, которые принадлежат сторонам согласно правоустанавливающим документам. При этом, если при реальном выделе доли имеет место несоответствие идеальным долям, предусмотрена выплата денежной компенсации. Основанием предъявленных Р-ми исковых требований явилось то, что сумма долей сособственников в праве собственности на дом не равна единице. При таких обстоятельствах суд должен быть выяснить, кому из сособственников необоснованно была увеличена доля в правоустанавливающих документах, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить данный спор и определить доли сторон, в сумме равными единице.

Из материалов дела видно, что часть дома литер А состоит из двух жилых комнат.

Обосновывая требование в части признания права собственности на одну из комнат, в исковом заявлении истцы указали, что в нем произведена перепланировка. По объяснениям представителя истца Р.В. - Р.В.А., просившей суд признать за ее доверителем право собственности на 1/4 часть самовольно перепланированных помещений, перепланировка комнаты в части дома литер А выразилась в том, что сломана печь, отапливающая их половину дома (л.д. 103).

Суд удовлетворил данные требования истцов и признал за ними право собственности на самовольно перепланированные и возведенные строения в доме под лит. А, а и хозяйственные постройки Г2, Г3, Г4.

Между тем, определением суда от 10.04.2006 исковые требования о разделе дома выделены в отдельное производство. Вопрос о признании права за одной из сторон за отдельное конкретное помещение без решения вопроса о выделе доли либо разделе дома между собственниками противоречит смыслу ст. ст. 245, 252 ГК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Талдомского районного суда от 24.05.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь