Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 729

 

Судья: Мариуца О.Г. Дело N 44г-432\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к К. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", представителя К. - К.И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.06.2003 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине Шевроле Блейзер, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" были причинены повреждения, собственнику автомашины было выплачено страховое вознаграждение, сумма убытков, причиненных ОСАО "Ингосстрах" составила 341482 руб. 61 коп.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 17.04.2006 указанное заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения. Определением того же судьи от 28.04.2006 заявление признано неподанным и возвращено истцу.

В кассационном порядке указанные определения судьи не были обжалованы.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение судьи от 17.04.2006 об оставлении заявления ОСАО "Ингосстрах" без движения и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 14.11.2006 материал по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При невыполнении указаний судьи в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Положения ст. 131 ГПК РФ определяют форму и содержание искового заявления.

В ст. 132 ГПК РФ дается перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В исковом заявлении ОСАО "Ингосстрах" в целях правильного разрешения дела просил суд запросить административный материал по факту ДТП, произошедшего 21.06.2003.

В определении об оставлении заявления без движения суд предложил истцу представить копию постановления об административном правонарушении, совершенном К. 21.06.03, представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на автомашину КамАЗ, право собственности ЗАО "Джорджия-Пасифик" на автомашину Шевроле Блейзер, документы о поступлении на расчетный счет истца денег, полученных от продажи поврежденной автомашины.

Между тем, требования о предоставлении указанных документов могли быть разрешены судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст. ст. 143 - 150 ГПК РФ и не являются основаниями для оставления заявления без движения. Исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении заявления без движения, а также определение о возвращении искового заявления нельзя признать законными как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 17.04.2006, определение судьи того же суда от 28.04.2006 отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь