Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 730

 

Судья: Хорошко Е.А. Дело N 44г-433/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе В., действующей в интересах П., гражданское дело по иску Ж. к Ю. о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ж. обратилась в суд с иском к своей дочери Ю. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в 1996 - 1998 гг. в пос. Софрино Пушкинского района Московской области на свои средства построила жилой дом, который оформила на ответчицу. В 2002 году Ю. вступила в брак. В настоящее время отношения с дочерью изменились, в связи с чем истица намерена возвратить себе дом.

Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, иск признала (л.д. 40).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2004 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель П. по доверенности В. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 08.11.2006 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В жалобе П. указывает, что состоял в браке с Ю. с 1992 по 2002 гг. За время брака на общие средства ими построен жилой дом в пос. Софрино, общей площадью 229,3 кв. м. 23.06.2005 он обратился с иском о разделе общего имущества в суд, где от представителя ответчицы узнал, что на основании решения Пушкинского городского суда от 20.10.2004 право собственности на дом зарегистрировано за Ж. Считает, что данным решением нарушено его право собственности.

В соответствии с главой 14 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса; о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Удовлетворяя исковое требование, суд сослался на признание иска ответчиком. Однако при этом суд не учел, что жилой дом построен в период первого брака ответчицы с П., в силу чего суду следовало проверить является ли дом супружеским имуществом и распространяется ли на него законный режим имущества супругов.

В нарушение закона суд не разрешил вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в него соответчиков и не привлек к участию в деле сособственника жилого дома П.

Удовлетворяя исковое требование, суд сослался на признание иска ответчиком. Однако, при этом суд не учел, что жилой дом построен в период первого брака ответчицы с П., в силу чего дом является супружеским имуществом и на него распространяется законный режим имущества супругов.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Ю. нарушает права и законные интересы ее бывшего супруга П., поэтому принятие судом данного признания не основано на законе.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2004 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь