Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 731

 

Мировой судья: Погостинская Н.М., Дело N 44г-434/06
Апелляция - судья: Романов Г.С.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску ООО "Народная страховая компания "Рекон" к П. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Народная страховая компания "Рекон" обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.10.2004 по вине П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Донинвест Орион М, который ответчик арендует у ООО "Стиль Моторс", причинены механические повреждения. На основании договора страхования от 16.07.2004 ООО "НСК "Рекон" выплатило ООО "Стиль Моторс" возмещение в сумме 41328 руб. 91 коп., в связи с чем истец просил взыскать названную сумму в его пользу в порядке суброгации.

Заочным решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2006, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда от 26.04.2006, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе П. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 07.11.2006 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы П., президиум находит заочное решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела по договору аренды от 06.06.2004 П. арендовал у ООО "Стиль Моторс" транспортного средства Донинвест Орион М на срок до 06.06.2007 (л.д. 10 - 13). Данный автомобиль 16 июля 2004 года был застрахован ООО "Стиль Моторс" по договору страхования с ООО "НСК "Рекон" по риску "каско".

25.10.2004 ответчик П., управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение договора страхования ООО "НСК "Рекон" выплатило собственнику автомобиля ООО "Стиль Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 41328 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование, суд исходил из того, что в соответствии с названной нормой к ООО "НСК "Рекон", как страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право на возмещение убытков с П., как лица виновного в повреждении застрахованного имущества.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он постановлен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.2.8 и п. 2.2.9 договора аренды транспортного средства марки Донинвест Орион М, заключенного 06.07.2004 между ООО "Стиль-Моторс" и П., арендодатель (общество) обязан был осуществить страхование транспортного средства, а также рисков, связанных с владением и эксплуатацией и передать арендатору (П.) страховой полис (л.д. 10 - 13).

Из приобщенной к материалам дела копии полиса N 125 страхования транспортных средств и гражданской ответственности автовладельца от 16.07.2004 явствует, что при страховании автомобиля по риску "каско" в ООО "НСК "Рекон" обществом "Стиль-Моторс" (страхователем) к управлению транспортным средством допущено физическое лицо, имеющее договор аренды, возраст более 25 лет и стаж более трех лет (л.д. 5).

В надзорной жалобе П. ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2 договора страхования средств наземного транспорта от 22 июня 2004 года, заключенного между ООО "НСК "Рекон" и ООО "Стиль-Моторс", его действие распространяется на лиц, указанных в страховом полисе, имеющих возраст не менее 24 лет и водительский стаж не менее трех лет. Исходя из этого, он как законный владелец застрахованного имущества и, находясь под защитой страхового полиса от 16.07.2004, не может являться субъектом суброгации в силу закона.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания. На эти же доводы П. ссылался в апелляционной жалобе на постановленное по настоящему делу решение мирового судьи, однако апелляционная инстанция этим доводам оценки не дала.

Помимо того, дело разрешено с нарушением правил о подведомственности споров.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды транспортного средства П. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 58), договором аренды транспортного средства (л.д. 10). ООО "НСК "Рекон" является юридическим лицом. При таких данных на момент разрешения спора мировым судьей дело было подведомственно арбитражному суду, что оставлено без внимания Электростальским городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке. Вопрос являлся ли П. индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения дела в апелляции названной судебной инстанцией не исследовался.

При таких данных вынесенное по настоящему делу определение Электростальского городского суда от 26.04.2006 об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района от 20.02.2006 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Электростальский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь