Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 733

 

Судья: Морозова О.Г. Дело N 44г-436/06
Члены коллегии: Гаценко О.Н., Киреева И.В.  
Докладчик: Бугрова С.С.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М.А. к М. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения М., его представителя по доверенности К.Г., М.А., его представителя К.Н. по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.А. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга 8200 долларов США, что эквивалентно 250584 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 октября 2004 г. он дал ответчику в долг названную денежную сумму. В подтверждение договора займа М. выдана расписка, согласно которой он обязался возвратить долг в течение года с выплатой 4% в месяц, однако своего обязательства не выполнил.

Ответчик М. исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года требования М.А. удовлетворены частично. С М. в пользу М.А. взыскано 226566 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3905 рублей 84 коп., а всего 230471 рубль 84 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 9 ноября 2006 года дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Из материалов дела видно, что М., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, 9 февраля 2004 г. заключил с М.А. трудовой контракт, согласно которому М. принял М.А. на должность мастера участка пилорамы ООО "Агропромышленный комплекс "Знамя труда", расположенной в дер. Зубцово Сергиево-Посадского района Московской области. 31 августа 2004 г. М.А. с работы уволился.

К материалам дела приобщены две расписки от 4 октября 2004 года, согласно одной из которых М.А. не претендовал на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, находящееся на пилораме в деревне Зубцово (л.д. 16). В соответствии со второй распиской М. обязался выплатить в течение одного года 8200 долларов США с оплатой 4% в месяц на условиях, указанных в расписке М.А., в том случае, если он (М.) будет работать на пилораме в д. Зубцово (л.д. 14).

Суд, удовлетворяя требования М.А., о взыскании с М. денежной суммы, руководствовался нормой ч. 1 ст. 807 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора займа.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные выше положения норм материального права свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.

Анализ вышеназванных расписок свидетельствует об их взаимосвязи, то есть исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате М.А. денежных средств зависело от исполнения условий, обозначенных в расписке истца, что не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В содержании расписки М. указание на получение денег в долг отсутствует.

При таких данных вывод суда о том, что между сторонами по делу заключен договор займа, является преждевременным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела оставлено без внимания кассационной инстанцией, что является основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2006 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь