Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 735

 

Мировой судья: Буянтуева Т.В. Дело N 44г-438/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе войсковой части 52676-А гражданское дело по иску Р. к войсковой части 55342, войсковой части 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратился в суд с иском к войсковой части 55342 и войсковой части 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, взыскании задолженности по выплате процентной надбавки в размере 30492 руб. 40 коп., образовавшейся в период с 01.01.1995 по 15.04.2002. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выплата 15-процентной надбавки предусмотрена ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", однако во исполнение части 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.10.1994 N 1161 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне" эта надбавка ему не выплачивалась. Поскольку решением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2001 года часть 2 пункта 3 вышеназванного Постановления Правительства признана незаконной (недействующей) и не подлежащей применению, то истец просил восстановить его нарушенное право.

Обязанность по изданию приказа о выплате ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны Р. просил возложить на войсковую часть 55342, а взыскать образовавшуюся задолженность с войсковой части 52676-А.

Представитель войсковой части 55342 иск признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части 52676-А.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10.05.2006 иск удовлетворен. Командир войсковой части 55342 обязан издать приказ о выплате Р. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 01.01.1995 по 15.04.2002 в размере 15% к окладу. С войсковой части 52676-А в пользу Р. в счет задолженности по выплате процентной надбавки взыскано 30492 руб. 40 коп. и 1014 руб. 77 коп. - госпошлина в доход государства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе войсковая часть 52676-А ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 09.11.2006 дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя войсковой части 52676-А, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Между тем, сведения о надлежащем извещении представителя войсковой части 52676-А о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки ответчика в судебное заседание должным образом судом не выяснялись.

Рассмотрев дело в отсутствие одного из ответчиков, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения, представить свои возражения против удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10 мая 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь