Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2006 ГОДА

 

Дело N 33-2742/2006

Эжвинский районный суд

 

Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

 

Р.Ю.Г. обратился в суд с иском к ГИБДД ОВД Эжвинского района, ОВД Эжвинского района о признании добросовестным приобретателем автомашины, обязании выдать технический паспорт транспортного средства, снять автомобиль с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Суд признал Р.Ю.Г. добросовестным приобретателем автомашины ВАЗ-21213, обязал ГИБДД Эжвинского района г. Сыктывкара выдать паспорт транспортного средства на автомашину и произвести действия по снятию ее с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования Р.Ю.Г., суд исходил из того, что ГИБДД не представило никаких доказательств того, что в момент постановки на регистрационный учет автомобиля, владельцем которого является Р.Ю.Г., в паспорте транспортного средства были обнаружены подделки, а также доказательства нахождения транспортного средства в угоне.

Суд также указал, что аннулирование регистрации транспортного средства препятствует истцу в реализации права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, приобретенным и зарегистрированным на праве владения в порядке, установленном законодательством.

Между тем выводы суда не основаны на законе.

Материалами дела установлено, что автомашина ВАЗ-21213 была приобретена Р.Ю.Г. в АОЗТ "Восток-Лада", 18.04.1996 ему был выдан паспорт транспортного средства. 23.07.1996 указанная автомашина была постановлена на регистрационный учет в ГИБДД ОВД Эжвинского района, выдано свидетельство о государственной регистрации и государственные регистрационные знаки.

В 2005 году при снятии автомашины с регистрационного учета было обнаружено, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки. Регистрация автомашины аннулирована, регистрационные документы изъяты.

По факту подделки паспорта транспортного средства было возбуждено уголовное дело, по которому предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. Уголовное дело в отношении Р.Ю.Г. не возбуждалось.

Установив, что в момент приобретения транспортного средства Р.Ю.Г. не знал и не мог знать о том, что в техническом паспорте транспортного средства имелись подделки данных, суд пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомашины.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако нормы указанной статьи о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление в органы ГИБДД паспорта транспортного средства, имеющего поддельный номер, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера на маркировочной площадке щита передней части автомашины выполнено способом, отличным от способа, применяемого на заводе-изготовителе.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "з" п. 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2004 N ГКПИ04-1204 подтверждена законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В соответствии с пунктом 55 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала действия ГИБДД ОВД Эжвинского района правомерными.

Поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Р.Ю.Г. о признании добросовестным приобретателем и обязании органов ГИБДД выдать технический паспорт и снять автомобиль с регистрационного учета.

 

Дело N 33-2841/2006

Интинский городской суд

 

Период времени сохранения непрерывного стажа, установленный статьей 40.3 КЗоТ РФ, действовавшей в период возникших правоотношений, не предоставлял право зачета этого периода в трудовой стаж, в том числе и для назначения пенсии.

 

К.Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Инте Республики Коми. В одном из исковых требований она просила включить в общий и непрерывный стаж работы период со 2 октября 1993 года по 5 декабря 1993 года, во время которого она состояла на учете в центре занятости, и за ней сохранялся средний заработок по месту прежней работы.

Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инте Республики Коми включить К.Е.Г. в страховой стаж и в общий стаж работы период со 2 октября 1993 года по 5 декабря 1993 года.

Согласно материалам дела, истица 2 октября 1993 года была уволена по сокращению штата с должности геолога 2 категории Интинской нефтегазоразведочной экспедиции ПГО "Ухтанефтегазгеология". Она была зарегистрирована 11.10.1993 в ГУ "Центр занятости населения города Инты" в качестве ищущей работу. Однако статус безработной ей не присваивался, так как за ней на 3 месяца сохранялся средний заработок по последнему месту работы. Право на статус безработной и выплату пособия по безработице у нее наступало только с 12.01.1994, но до наступления этого срока истица была снята с учета в связи с трудоустройством в ШСУ-8 с 06.12.1993.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в общий трудовой и страховой стаж периода со 2 октября по 5 декабря 1993 года, суд руководствовался положениями статьи 40.3 КЗоТ РФ.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.

Согласно ст. 40.3 КЗоТ РФ за работниками, высвобождаемыми с предприятий, из учреждений, организаций при расторжении трудового договора (контракта) в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, сохраняется непрерывный трудовой стаж, если перерыв в работе после увольнения не превысил трех месяцев.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 11 названного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности засчитываются: период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства. В соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" эти же периоды работы включаются в общий трудовой стаж работника.

Статья 40.3 КЗоТ РФ предусматривала сохранение непрерывного трудового стажа за работником, уволенным с предприятия по сокращению численности или штата, если перерыв в работе после увольнения не превысил трех месяцев, предоставляя дополнительные гарантии этому работнику в сфере трудовых правоотношений, таких как право на получение пособий по социальному страхованию, процентных надбавок к заработной плате, единовременного вознаграждения за выслугу лет, а также других льгот и выплат, связанных со стажем работы, если они действовали по новому месту работы, в прежнем размере.

При этом период времени сохранения непрерывного стажа, установленный вышеуказанной нормой, не предоставлял право зачета этого периода в трудовой стаж, в том числе и для назначения пенсии, так же, как не предоставляли такого права и нормы пенсионного законодательства.

Не являлось основанием для включения этого периода времени в общий и страховой стаж также то обстоятельство, что в этот период времени за истицей сохранялась средняя заработная плата, поскольку этот период времени нельзя отнести к периодам работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись истицей на территории РФ. К тому же сохраняемая заработная плата считалась компенсацией и не подлежала налогообложению, в т.ч. не производилось отчисление взносов в пенсионные органы.

В связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия отменила решение в этой части и вынесла новое решение об отказе К.Е.Г. в иске о включении в страховой стаж и общий стаж работы периода со 2 октября 1993 года по 5 декабря 1993 года. В остальной части судебная коллегия решение оставила без изменения.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре по отношению к октябрю составил 100,5%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь