Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 ноября 2006 года Дело N 44-г-250

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., с участием прокурора Нижегородской областной прокуратуры Кречетова Д.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя Городской Думы г. Нижнего Новгорода М.И.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года по заявлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующими пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.5 Положения о порядке установления цен и тарифов на продукцию (услуги) организаций, находящихся в муниципальной собственности, в редакции, утвержденной постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2004 года N 88,

 

установил:

 

прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующими пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.5 Положения о порядке установления цен и тарифов на продукцию (услуги) организаций, находящихся в муниципальной собственности, в редакции, утвержденной постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2004 года N 88.

В обоснование заявления указано на то, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке установления цен и тарифов на продукцию (услуги) организаций, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного в новой редакции постановлением Городской Думы от 15.12.2004 N 88, цены и тарифы на продукцию (услуги) организаций, находящихся в муниципальной собственности, подлежат утверждению главой города Нижнего Новгорода без согласования с представительным органом местного самоуправления города. По согласованию с Городской Думой указанные цены и тарифы устанавливаются главой города лишь в случаях, предусмотренных в Положении. Пункты 2.2 и 2.5 Положения в редакции от 15.12.2004 содержат ссылки на пункт 1.4 и подлежат применению во взаимосвязи с этим пунктом. Приведенные выше пункты Положения в редакции от 15.12.2004 противоречат положениям действующего законодательства и статьям 22, 23 Устава города Нижнего Новгорода в редакции 1998 года, 2002 года, 2003 года, 2005 года, который имеет высшую юридическую силу по отношению ко всем правовым актам органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что на день разрешения правового конфликта Устав города Нижнего Новгорода в редакции 1998 г., 2002 г., 2003 г., 2005 г., в том числе статьи 22 и 23 данного Устава, которым оспариваемые положения не соответствуют, утратили свою силу в связи со вступлением в действие с 01.01.2006 Устава города Нижнего Новгорода, принятого 23 ноября 2005 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель Городской Думы г. Нижнего Новгорода М.И.Л. просит отменить кассационное определение ввиду существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Определением председателя областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего определение судебной коллегии подлежащим отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального права, содержащихся в статьях 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции вправе также отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, приведены в статье 366 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 366 ГПК РФ мотивировочная часть кассационного определения должна содержать обоснование, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми кассационный суд руководствовался. При отмене решения полностью или в части с направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан указать, какие процессуальные действия должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Резолютивная часть кассационного определения должна содержать выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора и соответствовать мотивировочной части определения.

Кассационное определение от 28.02.2006 не соответствует приведенным выше нормам статей 361, 366 ГПК РФ.

В мотивировочной части определения указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Такой вывод, приведенный в мотивировочной части определения, противоречит выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей, изложенному в резолютивной части кассационного определения.

В мотивировочной части кассационного определения не приведены допущенные судом первой инстанции нарушения, послужившие в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения; отсутствует ссылка на закон, который, по мнению судебной коллегии, нарушен судом первой инстанции при разрешении спора, и не указано, какие процессуальные действия должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Определение судебной коллегии вызывает неопределенность в его толковании и неопределенность в действиях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года по заявлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующими пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.5 Положения о порядке установления цен и тарифов на продукцию (услуги) организаций, находящихся в муниципальной собственности, в редакции, утвержденной постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2004 года N 88, отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь