Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 ноября 2006 года Дело N 44-г-256

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя ООО "Наста" Д.И.Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2004 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2004 г. по делу по иску С.А.С. к ООО "Страховая компания "Наста" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Страховая компания "Наста" к С.А.С. о признании договора страхования ничтожным,

 

установил:

 

С.А.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 21 апреля 2003 г. между ним и ООО "Страховая компания "Наста" заключен договор страхования транспортного средства - машины марки "Ауди", страховая премия истцом выплачена полностью, 14 июля 2003 г. наступил страховой случай - угон машины, однако страховая компания выплатить страховое возмещение отказалась.

ООО "Страховая компания "Наста", не согласившись с иском, предъявило встречное требование о признании договора страхования ничтожным, сославшись на то, что указанное транспортное средство в установленном порядке не прошло таможенного оформления, а следовательно, не может являться предметом гражданского договора, в том числе договора страхования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2004 г. первоначальный иск удовлетворен частично. При этом в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 729723 руб., неустойка в размере 591075 руб. 81 коп. и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2006 г. ООО "Страховая компания "Наста" восстановлен срок для надзорного обжалования решения суда от 29 апреля 2004 г. в надзорном порядке.

В надзорной жалобе ООО "Страховая компания "Наста" просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В надзорной жалобе ООО "Страховая компания "Наста" указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая дело в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 28 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Это же следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как указано в надзорной жалобе, договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено указанными нормами, поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 "Страхование" ГК РФ, которые, по мнению ООО "Страховая компания "Наста", и должны применяться при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, как считает заявитель, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения П.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что между сторонами 21.04.2003 заключен договор страхования транспортного средства (полное Автокаско) - машины марки "Ауди", страховая сумма установлена 788890 руб., страховая премия истцом выплачена полностью - 76697 руб.

14 июля 2003 г. наступил страховой случай - угон автомашины. В установленный договором срок было сообщено о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховая компания выплатить страховое возмещение отказалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о выплате ему сумм страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что отказ являлся незаконным.

Истец в своем исковом заявлении также просил со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвести взыскание неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки платежа в размере 615334 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование и взыскал с ООО "Наста" 591075 руб. 81 коп.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании - Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона, согласно которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III главы Закона РФ "О защите прав потребителей"), определяются законом, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании (общие основания ответственности за нарушение обязательства - глава 25 ГК РФ).

Судом первой инстанции данные положения действующего законодательства учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки на основании положений ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" признать законным и обоснованным нельзя, оно в этой части подлежит отмене и вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С доводами надзорной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда за нарушение обязательства, согласиться нельзя.

Как уже было указано ранее, Закон "О защите прав потребителей" на страховые правоотношения распространяет свое действие, но в части общих правил, в том числе и в части компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя - истца по делу, имеется вина ответчика в причинении нравственных страданий С.А.С. - ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Что касается решения суда и определения областного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, то они являются в этой части законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В обоснование встречного искового заявления страховой компанией указано, что согласно материалам проведенной проверки ими установлено, что автомобиль "Ауди" при ввозе на территорию РФ не прошел таможенного оформления, предусмотренного таможенным законодательством РФ (не произведена оплата таможенных пошлин и налогов). По мнению страховой компании данные транспортные средства не могут быть выпущены для свободного обращения, следовательно, никто не может ими пользоваться и распоряжаться, следовательно, в отношении данных транспортных средств не могут быть совершены сделки, в том числе и договоры купли-продажи, данные сделки являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что истец С.А.С. не должен нести ответственность за уплату таможенных платежей. Спорный автомобиль неоднократно был продан, ставился на регистрационный учет. Данных о том, что страхователь знал о незаконном перемещении спорного автомобиля через границу, не имеется. Более того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств того обстоятельства, что спорный автомобиль не прошел таможенного оформления, ООО "СК "Наста" не представлено. В материалах дела имеется ответ таможенного органа - л.д. 31. Данному доказательству суд первой инстанции в своем решении дал оценку. Других доказательств, подтверждающих исковые требования, стороной представлено не было. Следует отметить, что надзорная инстанция не вправе осуществлять переоценку доказательств по делу.

Более того, необходимо указать на то обстоятельство, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

При таких данных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным не имелось.

Поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которым решение суда оставлено без изменения в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по договору страхования на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать законными и обоснованными нельзя, они в этой части подлежат отмене, в остальной части решение суда и определение областного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2004 г. по иску С.А.С. к ООО "Страховая компания "Наста" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Страховая компания "Наста" к С.А.С. о признании договора страхования ничтожным в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по договору страхования на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2004 г. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь