Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 ноября 2006 года Дело N 44-г-266

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года по иску Т.Л.В. к АК Сберегательному банку РФ об обязании исполнить договорные обязательства,

 

установил:

 

Т.В.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Т.Л.В., обратился в суд с иском к ОАО "АК Сберегательный банк РФ" об обязании исполнить договорные обязательства, указывая на то, что 31 декабря 1992 г. в Приокском отделении N 6647 Нижегородского филиала Сберегательного банка РФ Т.Л.Г. открыла на имя несовершеннолетней Т.Л.В. детский целевой вклад N <...> сроком на 10 лет со ставкой 80% годовых. Сумма вклада составила 5000 (неденоминированных) рублей. В дальнейшем процентная ставка по вкладу банком неоднократно снижалась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, существенно нарушают права несовершеннолетней Т.Л.В., просил возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладу в размере 80% годовых за период, начиная с 1 января 1997 г. и до окончания срока действия договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2003 года иск Т.Л.В. удовлетворен.

Суд обязал Сбербанк РФ произвести начисления по вкладу N <...> "Целевой на детей", открытому на имя Т.Л.В. в Приокском отделении Нижегородского филиала Сбербанка РФ N 6647 в размере не менее 80% годовых, начиная с 1 января 1997 г. по 1 января 2003 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ж.Е.Р. просит отменить состоявшиеся по делу решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 г. и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении судебных постановлений суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что:

с 1996 г. у Сбербанка РФ отсутствовало право на одностороннее изменение (уменьшение) размера процентной ставки по договору банковского вклада, заключенного на условиях срочного вклада с ежемесячным начислением процентов;

в договоре между истцом и ответчиком отсутствовало условие об изменении банком в одностороннем порядке процентов по вкладу и каких-либо соглашений об изменении условий договора между сторонами заключено не было.

Эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что договор банковского вклада был заключен между Т.Л.Г. и ОАО "АК СБ РФ" 31 декабря 1992 г., то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса РФ (л.д. 16, 30 - 34).

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения Т.Л.Г. договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банков и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банком устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А в соответствии со статьей 38 названного Закона, в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Согласно пункту 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения между Т.Л.Г. и отделением Сбербанка России договора целевого вклада на детей, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения Т.Л.Г. договора целевого вклада на детей, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Как следует из материалов дела, на дату заключения Т.Л.Г. договора целевого вклада на детей условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке РФ, в том числе и целевых вкладов на детей, определялись Инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения", пункт 1.6 которой также закреплял за Сбербанком России право самостоятельно определять размер процентов по вкладам, включая и целевые вклады на детей. В соответствии с указанным пунктом Инструкции Сбербанк России имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке (л.д. 17 - 25).

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Вышеприведенная норма, действовавшая на момент заключения между Т.Л.Г. и отделением Сбербанка России договора целевого вклада на детей, предусматривала возможность включения в договор банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве банка на изменение условий договора в части процентной ставки по вкладу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между Т.Л.Г. и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет, в связи с чем применение судом к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ является неправильным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданином после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено". Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо было установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу законодательство такого запрета не устанавливало.

Статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала правило, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, определенных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе сделок и договоров, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок. В связи с этим ссылка судебной коллегии на то, что право на изменение процентной ставки по вкладу могло быть предоставлено ответчику только федеральным законом, является необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела судами не были применены нормы гражданского законодательства о толковании договора.

Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия такого договора, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 г. N 1-р, и вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся факт ознакомления истца с условиями договора банковского вклада и факт дачи согласия истца на последующее снижение или повышение банком без предварительного согласования с ним процентной ставки по его вкладу.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что Т.Л.Г. была ознакомлена с условиями целевого детского вклада, однако обстоятельство дачи согласия Т.Л.Г. на последующее изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу предметом рассмотрения не являлось.

Отсутствие в решении суда и кассационном определении выводов относительно данного юридически значимого для дела обстоятельства является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года по иску Т.Л.В. к Сбербанку РФ об обязании исполнить договорные обязательства отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь