Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 ноября 2006 года Дело N 44-г-269

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., с участием П.А.Н., П.В.Ф., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.А.Н. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2006 г. по делу по иску П.А.Н. и П.Т.В. к администрации Починковского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

 

установил:

 

П.А.Н. и П.Т.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на дом. В обоснование своих требований указали, что 22.07.2000 они заключили брак. На основании договора дарения от 03.11.2000 П.А.Н. был подарен земельный участок и объект незавершенного строительства (готовность 58%), расположенные по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован не был. Они совместно достроили данный дом и с августа 2002 г. стали проживать в спорном доме. Согласно техническому паспорту указанный жилой дом состоит из двух жилых комнат, общая площадь 62,8 кв. м, жилая - 32,2 кв. м, вспомогательная - 30,6 кв. м. Осуществить регистрацию спорного домовладения не смогли. Указали в заявлении, что между ними была достигнута договоренность о том, что спорный дом будут оформлять на двоих, т.е. по 1/2 доле каждому, несмотря на то, что определенная часть дома принадлежит П.А.Н. по договору дарения. На основании положений ст. 558, 165 ГК РФ просили суд признать за ними право собственности на жилой дом <...> по 1/2 доле каждому.

Представитель ответчика - администрации Починковского района Нижегородской области - Я.А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме - за П.А.Н. и П.Т.В. признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле каждому на одноквартирный жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, общеполезной площадью 62,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,2 кв. м, вспомогательной 30,6 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было. В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным нарушением норм материального права. Указано, что судом не учтено то обстоятельство, что данным решением затронуты интересы третьих лиц. Договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства не прошел государственной регистрации, следовательно, не является заключенным. В настоящее время даритель скончался, имеются наследники первой очереди - жена дарителя и он. Положения ст. 164 ГК РФ судом применены не были.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., заслушав объяснения П.А.Н. и П.В.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 22.07.2000 П.А.Н. и П.Т.В. заключили брак. На основании договора дарения от 03.11.2000, удостоверенного нотариусом Я.Н.А., П.Н.Т. подарил П.А.Н. земельный участок и объект незавершенного строительства (готовность 58%), расположенные по адресу: <...>, (л.д. 10 - 12). Объект незавершенного строительства принадлежит П.Н.Т. (дарителю) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Я.Н.А. 21.11.1997, который прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 15.10.2001 (свидетельство о государственной регистрации права - серия <...>). Земельный участок площадью 700 кв. м принадлежит П.Н.Т. (дарителю) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Я.Н.А. 11.11.1997, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права - серия <...>.

Договор дарения от 03.11.2001 государственной регистрации не прошел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представителем ответчика иск признан в полном объеме, нарушений закона нет, права и законные интересы сторон и третьих лиц не ущемлены.

Между тем при разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, а именно: положения ст. 164, 131, 433 п. 3, 574 п. 3 ГК РФ, а также положения ст. 39, 173 ГПК РФ.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 164 ГК РФ предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 223 п. 2 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 574 п. 3 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на основании договора дарения от 03.11.2001 зарегистрирован не был.

При разрешении спора о праве собственности на спорное домовладение, учитывая, что последним законным правообладателем незавершенного строительства и земельного участка являлся П.Н.Т., с учетом того обстоятельства, что П.Н.Т. скончался 16.07.2003, суд обязан был установить существенное для дела обстоятельство - имелись ли у П.Н.Т. наследники.

Как усматривается из надзорной жалобы П.А.Н., П.Н.Т. завещания не оставил, наследниками первой очереди в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являются супруга умершего П.В.Ф. и сыновья умершего.

Поскольку судом первой инстанции вышеприведенные нормы гражданского законодательства учтены не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения данного спора, решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2006 г. по иску П.А.Н. и П.Т.В. к администрации Починковского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь