Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Волоконовского района с М. в пользу Л. взыскан задаток в сумме 50000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Как установлено судом, 05.12.2005 Л. передала М. денежную сумму в размере 50000 руб., поименовав данную сумму задатком в счет оплаты земельного участка и жилого дома в селе Средние Лубянки Волоконовского района Белгородской области. Согласно условиям расписки, договор купли продажи должен быть заключен сторонами до 01.02.2006.

Впоследствии М. отказалась продавать домовладение с земельным участком и вернула истице денежные средства в сумме 50000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании в ее пользу помимо уже возвращенной суммы еще 50000 руб., суд исходил из положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ, обязывающего получившую задаток сторону и ответственную за неисполнение договора уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. Письменный договор купли-продажи домовладения сторонами не заключался. Обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

 

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Старый Оскол с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в пользу ООО "Гипрогор" взыскано в возмещение материального ущерба 14906 рублей 93 копейки (10340 рублей - расходы на ремонт автомобиля, 4566 рублей 93 копейки - утрата товарной стоимости автомобиля) и судебные расходы, состоящие из: оплаты оценки автомобиля - 500 рублей, возврат государственной пошлины - 547 рублей 21 копейка, оплата услуг представителя - 1500 рублей, а всего взыскано - 17454 рубля 14 копеек.

Апелляционным решением Старооскольского городского суда от 26 октября 2005 года решение мирового суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Гипрогор" к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", и О. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке отказано.

Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 322 ГК РФ и исходил из того, что истец предъявил требования о возмещении материального ущерба к ответчикам в солидарном порядке, в то время как солидарная ответственность страховой компании и владельца источника повышенной опасности не предусмотрена ни условиями договора, ни действующим законодательством.

При этом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в апелляционном решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".

Решением суда установлено, что 20 декабря 2004 года на автомагистрали 10 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21099 под управлением О. столкнулся с автомобилем ВАЗ 2111, принадлежащим ООО "Гипрогор".

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель О., гражданская ответственность которого согласно страховому полису застрахована ответчиком ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы права вопрос о невозможности взыскания суммы ущерба в солидарном порядке; о необходимости взыскания суммы причиненного материального ущерба только с причинителя вреда или со страховой компании на обсуждение сторон не выносился.

 

Действия стороны по доставке автомобиля неправильно определены как возникшие из гражданско-правовых отношений

 

Решением суда частично удовлетворен иск А. к Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что 18 августа 2006 года в 17 часу водитель Г., управляя автомашиной ГАЗ 2834 и двигаясь на 205 км автодороги Москва - Дон в сторону г. Воронежа, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий на правовой обочине автомобиль FREIGHTLINER с полуприцепом, принадлежащий С.

Из договора купли-продажи автомобиля от 18 августа 2006 года, паспорта транспортного средства и справки счета от 18 августа 2006 года следует, что автомобиль ГАЗ - 2834 ВF приобретен в ООО "Автогаз" на имя А. за 320500 рублей.

Взыскивая с Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд сослался на то, что вред личному имуществу А. причинен в результате виновных действий ответчика.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

Признавая убедительными доводы истца о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением доставки приобретенного А. автомобиля, суд не учел установленные юридически значимые по делу обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доказательств о выданном А. в поручении Г. о доставке приобретенного автомобиля материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка в решении о том, что стороны, работая в ООО "Сантехоборудование", на время выезда в г. Москва находились в отпуске без содержания, командировочные удостоверения не получали, не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что ответчик работал в качестве водителя, сварщика и слесаря-сантехника в ООО "Сантехоборудование", руководителем которого является жена истца. Истец является прорабом ООО "Сантехоборудование".

Доводы ответчика о том, что, осуществляя доставку автомобиля Газель, он полагал, что это транспортное средство приобретено для ООО "Сантехоборудование", поскольку о правоустанавливающих документах на автомобиль ему стало известно лишь в момент разбирательства по дорожно-транспортному происшествию, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что управление ответчиком приобретенным истцом автомобилем вызвано наличием между сторонами трудовых отношений.

От указания истца о выезде в г. Москва за автомобилем ответчик в силу имеющихся трудовых отношений с ООО "Сантехоборудование" и подчиненности истцу отказаться не мог. Не оформление указанной поездки как командировки, предоставление истцом денежных средств для приобретения продуктов не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по доставке автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение отменила и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в иске.

 

При установлении наличия у гражданина права на пенсию на момент первоначального обращения за трудовой пенсией и невозможности представления необходимых документов, подтверждающих это право, в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых работ тем работам, которые дают право на пенсию, установлена в ходе судебного разбирательства), суд вправе удовлетворить требования о назначении трудовой пенсии с момента первоначального обращения за указанной пенсией

 

Решением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, на УПФР по г. Старый Оскол возложена обязанность зачесть в специальный льготный стаж работы Ш. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.06.1987 по 15.04.1988 и период работы в должности педагога дополнительного образования с 16.02.1994 по 17.03.2003. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из отсутствия у Ш. в соответствии с представленными ею документами права на досрочную трудовую пенсию с 16 октября 2003 г. и недоказанности ее обращения 16.10.2003 в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

При этом не учтены положения статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Федерации", в силу которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсии. В случае, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает разъяснение, какие документы должны быть представлены дополнительно. Если такие документы представлены не позднее, чем через три месяца со дня получения разъяснения, днем обращения за пенсией считается день приема заявления о ее назначении.

Таким образом, назначение пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления правообладателя.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2006 г.: при установлении в ходе судебного разбирательства наличия у гражданина права на пенсию на момент первоначального обращения за трудовой пенсией и невозможности представления необходимых документов, подтверждающих это право, в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых работ тем работам, которые дают право на пенсию, установлена в ходе судебного разбирательства), суд вправе удовлетворить требования о назначении трудовой пенсии с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Согласно материалам дела, 10 июля 2003 г. и 9 сентября 2005 г. Ш. обращалась в УПФР по вопросу назначения пенсии. 19 июля 2003 г. и 20 сентября 2005 г. ей даны ответы об отсутствии оснований для назначения досрочной трудовой пенсии со ссылкой на несоответствие выполняемых ею работ Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

По заявлению Ш. решением суда от 04.04.2005 установлен факт ее работы с 01.02.1981 по 15.02.1994 в должности аналогичной предусмотренной упомянутым Списком, а обжалуемым решением ответчик обязан включить в специальный стаж период ее работы с 16.02.1994 по 17.03.2003 и время отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, судебными решениями установлена тождественность выполняемых истицей функций работам, которые дают право на досрочную пенсию, и неправомерность отказа в зачете в стаж работы времени отпуска по уходу за ребенком.

Эти обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания и правовой оценки. Такие юридически значимые по делу обстоятельства, как время обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, причины, по которым она на момент обращения не располагала необходимыми документами, подтверждающими наличие специального стажа, возможность (невозможность) представления таких документов в установленный трехмесячный срок, - в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не установлены.

Между тем в силу статьи 268 ГПК РФ упомянутые судебные решения свидетельствуют о наличии у Ш. необходимого стажа работы для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, которым по заявлению истицы она фактически обладала на 16 октября 2003 г.

 

Государственная служба основана на принципе равного доступа граждан к государственной службе в соответствии со способностями и профессиональной подготовкой.

Конкурс на замещение вакантной государственной должности государственной службы обеспечивает право граждан на равный доступ к государственной службе; проводится среди граждан, подавших заявление на участие в нем, при соблюдении всех предусмотренных законом условий

 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Ш. отказано в удовлетворении иска к конкурсной комиссии и Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области о признании недействительными решения конкурсной комиссии об отказе в приеме на государственную должность, приказа о приеме на работу другого лица и возложении обязанности на конкурсную комиссию повторно рассмотреть вопрос о приеме на государственную должность.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия на день рассмотрения его заявления (25 января 2005 года) вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Кроме того, в судебных постановлениях указано на невозможность рассмотрения заявления истца вместе с заявлением другого претендента на ту же должность В. 20.01.2005 ввиду неполного комплекта представленных им документов.

При этом суд не учел значимые для разрешаемого дела положения ФЗ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы РФ" о том, что государственная служба основана на принципе равного доступа граждан к государственной службе в соответствии со способностями и профессиональной подготовкой (п.п. 5 ст. 5).

Конкурс на замещение вакантной государственной должности государственной службы обеспечивает право граждан на равный доступ к государственной службе (ч. 1 ст. 22). Он проводится среди граждан, подавших заявление на участие в нем, при соблюдении условий, установленных пунктами 1, 3 и 4 ст. 21 (ч. 2 ст. 22).

Информация о дате, месте и об условиях проведения конкурса подлежит опубликованию в официальных изданиях соответствующего органа по вопросам государственной службы (ч. 7 ст. 22).

С позиции приведенных норм и фактических данных, указывающих на одновременное обращение истца с другими гражданами, претендующими на замещение вакантных должностей в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, доводы истца правовой оценки в судебных постановлениях не получили.

Между тем он ссылался на то, что конкурсной комиссией его документы 11 января 2005 года были приняты и ввиду отсутствия какого либо документа не возвращались, в связи с чем 20 января 2005 года они должны были быть рассмотрены одновременно с документами другого претендента. Кроме того, решением конкурсной комиссии от 25 января 2005 года ему отказано не ввиду некомплектности представленных документов, а ввиду отсутствия вакантной должности.

 

Пенсии, назначенные лицам, указанным в статье первой закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением

 

Ю. в числе других истцов обратился в суд с иском к военному комиссариату Белгородской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г., ссылаясь на то, что с 1 января 1995 г. военнослужащим были увеличены должностные оклады на 25%, однако пенсия ему была пересчитана только с 1 марта 1998 г.

Решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Ю. и другим отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 22 августа 1997 года приказ Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20 о повышении на 25% должностных окладов военнослужащим признан незаконным, поскольку не прошел государственную регистрацию и не мог в связи с этим являться правовым основанием для фактического повышения окладов. Указав в решении на неправомерность фактического повышения окладов военнослужащим, суд пришел к выводу, что законных оснований для повышения пенсий военным пенсионерам не имеется.

При этом судом не учтено, что правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25% явилось действующее и в настоящее время Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава вооруженных сил РФ <...>", которым Министру обороны РФ предоставлено право устанавливать военнослужащим оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%.

Во исполнение указанного постановления Приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации были увеличены на 25%. С 1 января 1995 г. на основании этого приказа фактически произведено повышение должностных окладов военнослужащих, состоящих на военной службе.

В соответствии с п. "б" ст. 49 упомянутого Закона РФ от 12 февраля 1993 года пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в силу приведенной нормы права фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, является основанием для увеличения размера пенсий, несмотря на признание незаконным Приказа Министра обороны РФ от 10 января 1995 года. Иное противоречило бы равенству всех перед законом.

 

Процессуальные вопросы

 

Лицо, считающее свое право нарушенным, самостоятельно в избрании способа защиты этого права

 

Определением суда оставлено без рассмотрения заявление Б. об установлении факта принятия наследства. Заявителю разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Из заявления Б. следует, что он принял наследство, открывшееся после смерти его матери, умершей 6 декабря 2003 года, путем фактического вступления во владение имуществом умершей. Другие наследники его права на наследственное имущество не оспаривают.

В обоснование вывода об оставлении заявления без рассмотрения в определении приводится ссылка на наличие спора о праве, подведомственного суду. Однако ни из заявления Б., ни из протокола судебного заседании, ни из самого определения не ясно, какой материально-правовой спор и между какими лицами возник при разрешении данного заявления.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, лицо, считающее свое право нарушенным, самостоятельно в избрании способа защиты этого права.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, Б. сослался на то обстоятельство, что он фактически принял наследство после смерти его матери, привел в обоснование своего довода доказательства, пояснив, что иные наследники его права не оспаривают.

Позиция заявителя согласуется с положениями ст. 264 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Оснований для вывода о возникновении спора материального характера не имеется.

 

Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Стороны могут по соглашению между собой заменить территориальную подсудность для данного дела

 

Определением суда гражданское дело по иску Г. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд гор. Воронежа.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой заменить территориальную подсудность для данного дела.

Решая вопрос о передаче дела по подсудности, указано на то обстоятельство, что соглашение между сторонами о рассмотрении дела по подсудности по месту жительства истца отсутствует, поскольку представитель ответчика на подготовку дела не явился, письменно не выразил свое мнение о согласии рассмотрения дела по подсудности по месту проживания истца.

Прибывший в суд кассационной инстанции представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Валуйский районный суд, пояснив, что извещения на участие в подготовке дела не получали, по этой причине не представили ходатайство суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

 

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором

 

Определением судьи Белгородского районного суда заявление Ч. о признании незаконными действий Белгородского районного Бюро технической инвентаризации возвращено заявителю.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако суд не указал, каким Федеральным законом предусмотрен досудебный порядок разрешения заявленных Ч. требований.

 

Оставляя заявление без движения, судья необоснованно сослался на отсутствие в нем указаний на нарушения прав и интересов истицы, доказательств в обоснование изложенных истицей обстоятельств

 

И. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания недействительным в части указания предмета сделки и признании права собственности на часть жилого дома с хозпостройками.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не содержит указаний на нарушение прав, свобод и законных интересов истицы, на доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Форма и содержание искового заявления определены ст. 131 ГПК РФ. В случае несоответствия заявления требованиям, указанным в данной норме, заявление оставляется без движения с предоставлением истцу времени на устранение недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья сослался на отсутствие в нем указаний на нарушения прав и интересов истицы, доказательств в обоснование изложенных истицей обстоятельств.

Между тем в исковом заявлении приводится довод о том, что ввиду неправильного указания объекта недвижимости в договоре купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания истица лишена возможности регистрации права собственности на него. При этом в исковом заявлении приводятся обстоятельства сделки и доказательства в обоснование этих обстоятельств.

С учетом изложенного считать определение не соответствующим предъявляемым к нему требованиям нельзя.

 

При разрешении вопроса об отказе от иска, а также заявления, поданного в порядке особого производства, суд должен разъяснить заявителю порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска

 

Определением суда прекращено производство по делу по заявлению Н. о внесении исправлений в актовые записи в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса об отказе от иска, а также заявления, поданного в порядке особого производства, суд в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ должен разъяснить заявителю порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Просьба Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления содержится в адресованном суду заявлении и в протоколе судебного заседания.

Однако в указанных документах отсутствуют данные о разъяснении Н. последствий прекращения производства по делу.

Не разъяснение последствий прекращения производства по делу нарушает права заявителя, обеспечение которых законом возложено на суд.

 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства

 

Решением суда Е. и С. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении данного гражданского дела положения приведенной нормы кодекса нарушены.

Истцами не реализовано их право по представлению доказательств. Вызванный в суд в качестве свидетеля И. не опрошен в судебном заседании. Между тем, по утверждению жалобы, он мог подтвердить доводы истцов о нарушении их права со стороны ответчицы.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что вызванный по их ходатайству свидетель К. не явился по уважительным причинам, однако дело окончено слушанием без его опроса, протоколом судебного заседания не опровергается. Истцы в жалобе настаивают на том обстоятельстве, что указанный свидетель продал в 1992 году свою половину домовладения и мог пояснить, каким образом он установил забор, разделяющий домовладение.

Обоснованной является утверждение в жалобе о том, что при разрешении спора не установлено, в течение какого времени сложился порядок пользования смежными участками. Довод истцов о том, что спорный забор установлен ответчицей уже в период, когда истцы стали собственниками домовладения, своей оценки в обжалуемом решении не получил и собранными по делу доказательствами не опровергается.

При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным.

 

Кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

 

И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на то, мотивированный текст решения был им получен 14 июля 2006 года, а кассационная жалоба подана 26 июля 2006 года с пропуском срока, т.к. в установленный период времени входили и выходные дни, тем самым был уменьшен срок для подготовки жалобы. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными и могут служить основанием для восстановления срока.

Определением суда данные причины пропуска срока признаны уважительными, срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 июня 2006 года представителем истицы было получено 14 июля 2006 года. С этого периода следует исчислять десятидневный срок для подачи жалобы.

Кассационная жалоба, датированная 25 июля, подана в суд первой инстанции 26 июля 2006 года, то есть на двенадцатый день, следовательно, с нарушением срока.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности пропуска срока И. сослался на то, что в десятидневный срок были включены и выходные дни, что уменьшило время на подготовку.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для принятия их в качестве доказательств уважительности пропуска срока, т.к. не лишали возможности подать жалобу, последний день обжалования не приходился на выходной день.

При данных обстоятельствах определение подлежит отмене, т.к. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия приняла новое решение, разрешив заявление по существу, отказав в его удовлетворении.

 

Административное производство

 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

 

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УВД Белгородской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.

П. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

П. обжаловала постановление в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода постановление оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.

Постановление отменено по следующим основаниям.

Р., управляя автомобилем Мазда на ул. 1 Мая в п. Маслова Пристать совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП П. причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведенной проверки, в действиях П. установлено нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД, однако производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе П. указывает, что она соблюдала ПДД, автомобиль под управлением Р. двигался по встречной полосе движения, с превышением скорости разрешенной в населенном пункте.

Доводы П. в данной части не опровергнуты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как должностным лицом, так и судом при вынесении оспариваемого постановления и решения не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных свидетельствующих о наличие вины П. в совершении ДТП, имевшего место 3 июля 2006 г.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства ДТП, происшедшего с участием П. и Р., не исследованы в полном объеме, должностным лицом и судьей районного суда признано необходимым постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода отменить за не доказанностью обстоятельств виновности П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п. "б" ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) является безусловным основанием прекращения производства по делу.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности П. истекли, производство по делу в отношении последней прекращено.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь