Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА АПРЕЛЬ - НОЯБРЬ 2006 ГОДА

 

1. При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, размер ущерба доказывается на общих основаниях.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2006).

Решением Красноярского районного суда от 26.10.2005 удовлетворен иск ФГУ "Красноярский лесхоз" о взыскании с К. в счет возмещения материального ущерба 227 556 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФГУ "Красноярский лесхоз" о взыскании материального ущерба с К., суд исходил из приговора от 13.05.2005, согласно которому ответчик признан виновным в незаконной порубке леса. В описательной части приговора указано, что в результате совершенного преступления Красноярскому лесхозу причинен материальный ущерб на сумму 227 556 рублей.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, в том числе и размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Суд при разрешении спора не располагал доказательствами размера причиненного ущерба (расчет в материалах дела отсутствует).

При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

2. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2006).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2005 удовлетворен иск З.: договор N <...> о долевом участии в строительстве от 01.08.2001, заключенный между ООО "Металлоптторг" и М. признан недействительным; за З. признано право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры <...>. В иске М. к З. о признании права на долевое участие в строительстве, выселении отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2001 между ООО "Металлоптторг" и М. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 60,74 кв. м по ул. Дыбенко г. Самары. Протоколом согласования цены к договору N <...> установлен график оплаты доли в строительстве не позднее 30.11.2001. Согласно квитанциям стоимость доли в строительстве полностью оплачена 06.12.2001.

Удовлетворяя требования З., суд в решении указал, что истица, занимаясь предпринимательской деятельностью, имела реальную возможность принять участие в долевом строительстве жилья, нуждалась в улучшении жилищных условий, тогда как М. такой возможности не имела, так как не работает, получает пенсию, имеет благоустроенную двухкомнатную квартиру, ранее желания вложить деньги в квартиру не выражала; деньги по договору о долевом участии в строительстве фактически выплачивались исключительно З.; при заключении вышеуказанного договора с М. у З. были объективные обстоятельства не заключать договор на свое имя, так как в момент заключения договора она состояла в зарегистрированном браке, но совместно с мужем не проживала. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, договор N <...>, заключенный между ООО "Металлоптторг" и М., является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ч. 1 ст. 162 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с вышеизложенным выводами суда о том, что З. представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной квартиры именно ею, нельзя согласиться, так как З. не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства за эту квартиру были выплачены ею.

В нарушение ст. 56, ст. 57, ст. 196 ГПК РФ суд не принял во внимание наличие письменного договора от 01.08.2001, заключенного между ООО "Металлоптторг" и М., а также судом не учтены представленные М. письменные доказательства (квитанции) об оплате ею стоимости спорной квартиры.

Вывод суда о том, что на покупку квартиры З. вложила собственные деньги, основывается лишь на показаниях свидетелей, которые в силу ст. 60 ГК РФ не являются допустимыми по данному делу средствами доказывания.

Таким образом, судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

3. Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 19.06.2006).

Определением Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2006 заявление Б. об оспаривании действий органа государственной власти - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области оставлено без рассмотрения. Заявительнице разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам определение оставила без изменений, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Б. подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ как дела, возникающие из публичных правоотношений.

В своем заявлении Б. указала, что 14.07.2005 между ней и Ч. была совершена сделка купли-продажи квартиры <...>. 29.07.2005 она подала заявление в ГУФРС о возврате ее документов по ранее поданному заявлению о регистрации перехода права собственности. 11.08.2005 документы ею были получены. Однако 16.03.2006 Ч. (покупателю квартиры) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что ее свидетельство о праве собственности на квартиру не погашено, что в настоящее время имеются два свидетельства о праве собственности на квартиру за различными собственниками, Б. просила признать действия ГУФРС по регистрации перехода права собственности и выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект незаконным и обязать погасить выданное на имя Ч. свидетельство.

Между тем из заявления, пояснений заинтересованных лиц и материалов дела усматривается, что между Б. и Ч. имеется спор о праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2005 удовлетворены исковые требования Ч. к Б. о понуждении к регистрации договора купли-продажи квартиры и выселении. Б. обязана зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на имя Ч. Определением того же суда от 30.01.2006 разъяснено решение суда и указано зарегистрировать как надлежащую сделку договор купли-продажи спорной квартиры между Ч. (покупателем) и Б. (продавцом). Определение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру. Данные судебные постановления вступили в законную силу и на момент рассмотрения указанного дела не отменены.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что требования Б. не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, и обоснованно оставил ее заявление без рассмотрения.

 

4. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 29.08.2006).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2006 отменены меры по обеспечению иска - снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>. Паспортно-визовой службе Октябрьского РУВД разрешить произвести регистрацию Е. по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры по адресу: <...>, поскольку гражданское дело по ее иску рассмотрено по существу и отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2006, вступившего в законную силу, частично удовлетворены требования Е. и признан состоявшимся договор купли-продажи спорной квартиры <...>, заключенный между покупателем Е. и продавцом С.; на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию данного договора.

Судья правильно признал, что следует отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 01.02.2006, в виде ареста спорной квартиры и запрета регистрации по спорному адресу, так как отпали основания для указанных обеспечительных мер.

Однако, разрешая по существу заявление Е. об отмене обеспечительных мер, в нарушение ст. 144 ГПК РФ судья единолично, без назначения судебного заседания рассмотрел заявление Е. Заинтересованные лица не были извещены о наличии заявления Е., а также о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, из требований ГПК РФ следует, что с момента проведения первого судебного заседания заявления и ходатайства сторон и других заинтересованных лиц разрешаются только в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

5. По смыслу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ при выселении нанимателя и членов его семьи из ветхого и аварийного жилого помещения наниматель имеет право на получение жилого помещения из то же числа комнат в коммунальной квартире.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2006).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.08.2006 исковые требования администрации городского округа Самара удовлетворены: семьи П. (4 человека) и Б. (2 человека) выселены из квартиры <...>; суд обязал управление Федеральной миграционной службы России и Самарской области в Самарском районе г. Самары снять указанных лиц с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Самары N 121-р от 06.04.2006 жильцы дома N 43 по ул. А.Толстого подлежат отселению в жилой дом по адресу: <...>, в рамках городской программы, утвержденной Постановлением городской Думы от 24.04.2003 N 232 "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Самаре на 2003 - 2010 годы".

Ответчики занимают по договору социального найма три комнаты в 4-комнатной квартире <...> общей площадью 45,9 кв. м, жилой - 35,0 кв. м.

Им была предложена однокомнатная квартира <...> общей площадью 49,1 кв. м, жилой - 18,99 кв. м.

Ответчики от предложенной квартиры отказались.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Удовлетворяя иск администрации и выселяя семьи П. и Б. из трех комнат в коммунальной квартире в однокомнатную квартиру, суд исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 49,1 кв. м, что более общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, предоставляемое жилье находится в черте города Самары, является благоустроенным. Остальные факторы, в том числе количество комнат, правового значения не имеют.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 89 ЖК РФ. По смыслу указанной нормы, при выселении нанимателя и членов его семьи из ветхого и аварийного жилого помещения наниматель имеет право на получение жилого помещения из того же числа комнат в коммунальной квартире.

То есть ответчики не могут быть выселены из трех комнат в коммунальной квартире в однокомнатную квартиру без их согласия. Такое согласие не получено.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

 

6. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 21.08.2006).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2006 постановлено: признать отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации Самарской региональной общественной организации "Клуб айкидо "Синко" недействительным и обязать ГУ ФРС осуществить государственную регистрацию в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя И., суд сослался на п. 4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что регистрирующему органу запрещено требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме упомянутых в Законе.

В п. 1.7.7 Правил рассмотрения заявлений... не говорится о необходимости получения согласия собственников помещений, а лишь указывается, что сведения о месте нахождения могут предоставляться в виде самых разных документов, в том числе гарантийных писем.

Судом установлено, что заявители представили в ГУ ФРС по Самарской области заявление от И. о предоставлении общественной организации "Клуб айкидо "Синко" для размещения постоянно действующего органа помещения по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о госрегистрации права указанное помещение находится в общей долевой собственности у И. (доля 16/63) и муниципального образования г. Самара (доля 24/63).

Суд пришел к выводу, что предоставление И. своего помещения, находящегося в ее собственности, не влечет нарушения прав муниципального образования.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как видно из представленных в суд материалов, в нарушение указанной статьи И. для государственной регистрации организации не было представлено гарантийное письмо либо иной документ, подтверждающий местонахождение другого собственника - муниципального образования г. Самара.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

7. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2006).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.02.2006 постановлено: уточненное исковое требование Г. удовлетворить. Вселить истицу Г. в 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, обязать Г. (сына истицы) не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым помещением. Выселить Г. (сноху истицы) с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры как временных жильцов в жилое помещение по месту их регистрации. Признать за Г. (внуком истицы) право пользования спорной квартирой, равное с нанимателями этого жилого помещения истицей Г. и ее сыном Г.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Истица Г. обратилась с иском к Г. (сыну), Г. (снохе), представляющей также и интересы несовершеннолетних внуков Г., о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении Г. (снохи) с детьми в жилое помещение по ул. Севастопольской по месту их регистрации.

При этом Г. ссылалась на то, что на основании обменного ордера является нанимателем квартиры по ул. Средне-Садовой, д. 55, где она с 1994 года зарегистрирована вместе с сыном Г. В 2002 году сын вселил в спорную квартиру сноху и внуков без письменного согласия истицы. Поскольку отношения с ответчицей не складывались, Г. вынуждена была временно проживать в квартире у старшего сына. В настоящее время у нее возникла необходимость вернуться в свою квартиру, однако ответчики препятствуют этому.

Ответчица Г. (сноха) признала иск в отношении себя и несовершеннолетней дочери Г., однако в судебном заседании заявила встречное требование в отношении своего несовершеннолетнего сына Г. о признании за ним равного с истицей и ее сыном права пользования спорной квартирой.

Истица Г. данные требования признала.

Ответчик Г. (сын истицы) признал уточненный иск матери Г. о переселении Г. (снохи истицы) с дочерью в жилое помещение по месту их регистрации и встречное требование ответчицы Г.

Суд, удовлетворяя уточненный иск Г. и встречное требование Г. (снохи), исходил из того, что стороны признали встречные требования друг друга, и, по мнению суда, признание сторонами встречных требований следует принять, так как оно не противоречит закону.

Данные выводы суда являются неправомерными, так как сделаны с нарушением требований ст.ст. 39, 56, 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что признание сторонами встречных требований друг к другу не противоречит закону.

Кроме того, удовлетворяя иск на основании признания иска каждой из сторон, судом не определено, каким нормам закона не противоречит указанное признание иска.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

8. Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 01.08.2006).

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 15.06.2006 признан необоснованным отказ государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе в назначении Б. досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения. Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе обязано назначить и выплатить Б. досрочную пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения с момента обращения в суд, а именно с 24.05.2006.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Вывод суда о необходимости назначения Б. досрочной трудовой пенсии сделан вопреки требованиям статей 56 и 67 ГПК РФ, без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав заявителя на льготную пенсию, не обсужден вопрос о возможности исчисления определенных периодов работы Б. в льготном исчислении, о возможности включения определенных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Суд не проверил, к какому типу учреждений относится санаторий-профилакторий "Колос" и лагерь санаторного типа "Колос".

Суд пришел к выводу, что поскольку Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, содержит такое наименование учреждения, как "санаторий", и должность "медицинская сестра по массажу", то Закон, устанавливающий право на досрочное назначение пенсии, не связывает такое право с названием учреждения.

Между тем, суд не учел, что Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, указанные наименования учреждений не поименованы.

Также судом не учтено указание, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", о том, что поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, судом были нарушены требования процессуального закона, не установлены значимые для данного спора обстоятельства, в связи с чем решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

9. Члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение (общежитие), не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2006).

Решением Жигулевского городского суда от 14.03.2006 удовлетворен иск ГОУ НПО "Профессиональное училище N 32 г. Жигулевска" о выселении без предоставления другого жилого помещения семьи М. из жилого помещения по адресу: <...>, и снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск ГОУ НПО "Профессиональное училище N 32", суд исходил из того, что здание по адресу: <...>, является имуществом Самарской области, передано на баланс образовательного учреждения, имеет статус студенческого общежития, предназначено для размещения студентов училища.

Однако из материалов дела следует, что на момент вселения семьи М. в спорное жилое помещение оно не имело статус студенческого, а было общежитием АО "Энерготехмаш", куда семья М. была вселена в установленном законом порядке в связи с работой члена семьи М. на данном предприятии.

Неправомерен и вывод суда о том, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР и 103 ЖК РФ. Данные нормы материального права истолкованы судом неправильно.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР и п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение (общежитие), не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в комнате N 515 общежития, площадью 13 кв. м, проживает семья М. из четырех человек. Другого жилья семья не имеет. Нуждаемость их в улучшении жилищных условий очевидна.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе ГОУ НПО "Профессиональное училище N 32" г. Жигулевска в иске к М. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

 

10. Неисполнение лицом обязанности по списанию транспортного средства и снятию его с регистрационного учета не может являться основанием для начисления и взыскания транспортного налога.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2006).

Решением Сызранского городского суда от 12.05.2006 иск МРИ ФНС РФ N 3 по Самарской области к Е. о взыскании транспортного налога оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила без изменения, указав следующее.

Судом установлено, что автомобиль ответчика "Мицубиси-Эклипс" был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД г. Сызрани на его имя 02.12.1998.

14.02.1999 автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия полностью сгорел. Решением Сызранского городского суда от 06.09.1999 в пользу Е. взыскано страховое возмещение в размере сгоревшего автомобиля - 300 000 рублей.

Свои обязанности по утилизации и снятию с регистрационного учета сгоревшего автомобиля Е. не выполнил. За период 2004 - 2005 годов ему был начислен транспортный налог в размере 99 960 рублей и направлено налоговое уведомление об оплате.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях истцу. Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Налогообложению подлежат владельцы транспортных средств, которые в установленном порядке зарегистрированы и допущены к участию в дорожном движении и принимают в этом участие.

Фактически истец требует уплаты налога на полностью сгоревший, не подлежащий восстановлению автомобиль, которым со времени ДТП никто не владел и не пользовался. Неисполнение лицом своей обязанности по списанию автомобиля и снятию его с регистрационного учета не может являться основанием для начисления и взыскания транспортного налога на имущество, которого с 1999 года не существует.

Кроме того, с момента выплаты страхового возмещения в размере стоимости автомобиля страховой компанией все права на данный автомобиль и возникающие в связи с этим обязанности перешли к страховой компании.

На основании изложенного решение суда оставлено без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь