Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2006 г. по делу N 44г-192

 

Мировой судья: Мысякова А.М.

В апелляции - не было

 

Президиум областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

судей Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.

по докладу Матюшенко А.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.А. к ИФНС Октябрьского района г. Пензы, Ф.Л., О.А., О.Н., О.П. о признании права собственности на долю в квартире, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Рыжова В.М. от 15 ноября 2006 года вместе с надзорной жалобой О.П. на состоявшееся по делу судебное постановление,

 

установил:

 

Ф.А. обратился к мировому судье с иском к ИФНС Октябрьского района г. Пензы, Ф.Л., О.А., О.Н., О.П. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, указав, что 27 января 2003 г. между ним и О.В. был заключен договор дарения, по которому последний подарил ему 1/2 долю квартиры <...>. Договор дарения удостоверен нотариусом Л.Л. также было подготовлено заявление от О.В., удостоверенное нотариусом, на переход права собственности 1/2 доли указанной квартиры. В силу своей юридической неграмотности стороны договора считали, что переоформление 1/2 доли квартиры полностью завершено. В настоящее время истец обратился в УФРС Пензенской области, где ему разъяснили, что необходимо присутствие двух сторон, участвующих в сделке, однако даритель О.В. умер 7.12.2005 г. Истец просил мирового судью признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной <...>.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 25.07.2006 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ф.А. отказывается от иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной <...> и согласен выплатить денежную компенсацию О.Н. в размере 50000 рублей, 20000 рублей из которых передаются в момент заключения мирового соглашения, а 30000 рублей - не позднее 01.09.06 г.; О.А. - денежную компенсацию в размере 50000 рублей не позднее 01.11.2006 г.

2. Ф.Л., О.П., О.Н. и О.А. признают за Ф.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной <...> и не возражают против регистрации права собственности на указанную долю за Ф.А. в УФРС по Пензенской области.

3. О.Н. и О.А. согласны получить от Ф.А. денежную компенсацию по 50000 руб. каждый в сроки, указанные в п. 1 мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе О.П. просит об отмене определения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что в момент заключения мирового соглашения она была введена в заблуждение, неправильно оценила ситуацию. В результате заключения мирового соглашения она лишилась возможности получить какую-либо компенсацию. Являясь инвалидом 1-ой группы по зрению, она не могла прочитать условия мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи, объяснения О.П. в поддержку доводов жалобы, пояснения Ф.А., представители истца Ф.С., Ф.Л., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Утверждая мировое соглашение по делу, суд указанные требования закона не учел.

Последствия прекращения производства по делу, судом разъяснены не были, чем нарушены требования ст. 221 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что О.П. имеет престарелый возраст, является инвалидом 1-ой группы по зрению, плохо слышит.

Однако из материалов дела не усматривается, что текст мирового соглашения был прочитан О.П. Судья не выяснил, понимает ли она значение совершения таких процессуальных действий как утверждение мирового соглашения, не оказал ей содействия в реализации ее прав.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 387, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2006 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь