Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2006 г. по делу N 44г-196

 

Судья: Селиверстов А.В.

В к/ инстанции не было.

 

1 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда гензы от 10 декабря 2004 года по делу по иску Ф. к Правительству Пензенской области, Пензенской городской думе, Управлению финансов Пензенской области, Министерству образования и науки Пензенской области, Финансовому Управлению и Управлению образования г.Пензы, Администрации г.Пензы о нарушении имущественных прав и причинении материального ущерба в сумме недополученного пособия в связи с незаконными решениями и постановлениями органов государственной власти и местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Ф., являясь опекуном над несовершеннолетней П., 1990 года рождения, и действуя в ее интересах, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что выплата опекунского пособия производилась ей на основании решений Пензенской городской Думы от 11.11.1997 г. N 99/9, от 28.01.2000 г. N 465/37 и постановлений правительства Пензенской области от 11.02.2000 г. N 60-пП, от 10.01.2003 г N 11-пП, от 27.11.2003 г. N 541-пП в заниженном размере. Между тем расчет опекунского пособия должен производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ежеквартально в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода. В связи с нарушением норм названного Постановления Правительства РФ, задолженность по опекунским пособиям за период с января 1995 г. по январь 2004 года с учетом индексации составила 234424 руб. 74 коп, которые она просила взыскать, а также возместить расходы на получение справки из органов статистики в сумме 1320 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2004 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить решение суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.07.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, а 26 октября 2006 года вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - Президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене по основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Пензенской гордумы Б., представителей Управления образования и Управления финансов г. Пензы С. и П., просивших решение суда оставить без изменения, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ф. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что решения Пензенской городской Думы от 11.11.1997 г. N 99/9, от 28.01.2000 г. N 465/37 и постановления правительства Пензенской области от 11.02.2000 г. N 60-пП, от 10.01.2003 г. N 11-пП, от 27.11.2003 г. N 541-пП, определяющие размер опекунского пособия, не были признаны незаконными. Кроме того, размер выплачиваемого истице пособия определялся с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Пензы на образование и не мог быть больше, чем заложено в бюджете на эти цели

Однако Ф. в надзорной жалобе полагает, что данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения для разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлены минимальные государственные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей, гарантирующих социально-экономические условия для реализации прав и законных интересов ребенка.

Согласно положениям статей 4 и 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот" (в редакции Федеральных законов от 08.02.1998 N 17-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 08.04.2002 N 34-ФЗ, от 10.01.20003 N 8-ФЗ, действовавшей на момент разрешения данного спора) дополнительные гарантии по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществления денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, трудоустройстве и поступлении в образовательные учреждения в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального закона постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. постановлений Правительства РФ от 09.07.1992 N 483, от 17,07.1996 N 829, от 30.03.1998 N 366, от 21.12.2000 N 999, от 14.05.2001 N 374), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям NN 1,2,3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

В силу п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством, утвержденного Приказом Минобразования от 19 августа 1999 года N199, органы опеки и попечительства выплачивают денежные средства на одежду, обувь и т.п., опекунам (попечителям), исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Таким образом, в настоящее время вопрос о размерах и порядке денежных выплат решен надлежащим образом, при этом имеются все необходимые данные для определения размера пособия, подлежащего выплате на опекаемого ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не установил значимое для дела обстоятельство, а именно, соответствует ли размер установленного в Пензенской области пособия на содержание опекаемых детей фактической стоимости предусмотренного на федеральном уровне набора продуктов, одежды, обуви и мягкого инвентаря в оспариваемый истицей период, в связи с чем, вывод суда о том, что размер пособия на содержание детей, находящихся под опекой и попечительством, может быть менее фактической стоимости установленных натуральных норм на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря в конкретном регионе, следует признать преждевременным и основанным на неправильном толковании и применении указанных выше норм федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2004 года по делу по иску Ф. к Правительству Пензенской области, Пензенской городской думе, Управлению финансов Пензенской области, Министерству образования и науки Пензенской области, Финансовому Управлению и Управлению образования г. Пензы, Администрации г. Пензы о нарушении имущественных прав и причинении материального ущерба в сумме недополученного пособия в связи с незаконными решениями и постановлениями органов государственной власти и местного самоуправления отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь