Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N 2-1517/06

 

Судья Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Рогачева И.А. и Мацкова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2006 года кассационную жалобу Е. на решение Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 24 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО АК Сбербанк РФ о признании договора вклада частично недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Е. - Л. (доверенность от 23 марта 2006 года), представителя ОАО АК Сбербанк РФ - Н. (доверенность от 06 декабря 2004 года)

 

установила:

 

Истец Е. обратился в Куйбышевский районный суд с иском о признании договора вклада частично недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что пункты 3.9 и 2.6 заключенного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчик не известил истца надлежащим образом об изменении тарифов.

Решением Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 24 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, 26 июля 2005 года стороны заключили договор <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет под 1% годовых. Условиями договора также предусматривалось право истца совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем, за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с действующими тарифами, которые банк вправе изменять в одностороннем порядке, известив об изменениях вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях банка.

Как установлено из материалов дела, 21 и 27 декабря 2005 года на счет истца от ЗАО "УКС Ленстройдеталь" поступили денежные средства в сумме 13.000.000 рублей за проданный истцом земельный участок.

При снятии истцом со счета денежных средств, ответчик произвел удержание 772.750 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что п. 3.9 договора, предусматривающий взимание платы при выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, а также п. 2.6, устанавливающий право банка изменять в одностороннем порядке тарифы или/и устанавливать новые тарифы, противоречат Гражданскому кодексу РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", а потому подлежат признанию недействительными - ничтожными.

Также указал, что ответчиком нарушены условия договора, информация об изменении тарифов на момент снятия денежных средств в филиале банка N 1991/0773 отсутствовала, также указанная информация отсутствовала и на сайте банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачисление на счет истца денежных средств, поступивших по договору купли-продажи земельного участка, является самостоятельной операцией по счету, не связано с договором банковского вклада, в связи с чем совершается на возмездной основе, в соответствии с тарифами.

Довод истца о ненадлежащем информировании об изменении тарифов, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, отсутствие информации на сайте не исключает размещение информации непосредственно в филиалах ответчика на соответствующих стендах.

С выводами суда следует согласиться, поскольку согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно ч. 1 ст. 851 в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенный сторонами договор вклада содержал условия, необходимые для договора данного вида, а также условия по оплате услуг банка и праве банка об изменении тарифов в одностороннем порядке, по которым стороны достигли соглашения.

Таким образом, оснований для признания недействительными п. 2.6. и 3.9 договора вклада не имеется.

С 01 ноября 2005 года ответчик изменил тарифы за операции по вкладам населения и прочие услуги банка, и установил, в том числе, условия и размер тарифов при выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ:

- перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, в общей сумме, превышающей 5.000.000 рублей в течение календарного месяца, хранившихся на счете менее 30 дней включительно - 1% от суммы 5 млн. рублей плюс 10% от суммы превышающей 5 млн. рублей; хранившихся на счете свыше 30 дней - 1% от суммы.

Поскольку денежные средства в сумме 13.000.000 рублей, поступившие на счет истца хранились на счете менее 30 дней, банк применил более высокий тариф за выдачу денежных средств истца.

Также, отсутствуют основания для вывода о нарушении банком извещения вкладчика об изменении тарифов, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

По условиям договора, банк обязан известить вкладчика об изменении или установлении новых тарифов путем размещения информации в структурных подразделениях банка. В связи с чем не может быть принят во внимание довод об отсутствии информации на сайте банка.

При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 24 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО АК Сбербанк РФ о признании договора вклада частично недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь