Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

26 апреля 2000 г. Мазановский районный суд Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе на действия административных органов, установил.

Постановлением N 102 от 15 июня 1999 г. исполняющего обязанности руководителя Амурского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за нарушение ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынках" гр. М. был подвергнут штрафу в размере трех минимальных размеров оплаты труда - 250 руб. 47 коп.

Считая постановление неправильным, гр. М. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, в которой просит признать постановление неправильным. По утверждению гр. М., в нарушение ст. 257 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассмотрено более чем через месяц после составления протокола. Он был подвергнут административному взысканию за непредоставление сведений, составляющих в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну. Подобные сведения не подлежат разглашению.

Представители Амурского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в дальнейшем - Амурского ТУ МАП РФ) Т. и Б. считают, что жалоба гр. М. необоснованна, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 157-1 КоАП РСФСР, имело место.

Выслушав объяснения гр. М., представителей административного органа, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 259 КоАП РСФСР орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также ряд других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Основания для привлечения гр. М. к административной ответственности имелись.

Протоколом N 86 от 14 мая 1999 г. установлено совершение гр. М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 157-1 КоАП РСФСР, выразившегося в непредоставлении информации по запросу Амурского ТУ МАП РФ от 22 апреля 1999 г. N 02-731 (копии бухгалтерского баланса ООО по состоянию на 1 октября 1998 г., о его местонахождении, фамилии, имени, отчества руководителя). Указанным запросом, направленным в налоговый орган Мазановского района, предлагалось представить вышеизложенные сведения в срок до 6 мая 1999 г. Запрос получен исполнителем 28 апреля 1999 г. 19 мая по истечении установленного срока запрос был частично исполнен. При составлении протокола каких-либо сведений по запросу получено не было, что и явилось основанием для его составления.

В своих доводах гр. М. ссылается на неустановление ст. 157-1 КоАП РСФСР срока, в течение которого должна быть представлена информация либо документы федеральному антимонопольному органу. В данном случае действия антимонопольного органа, устанавливающего этот срок, не противоречат требованиям данной нормы закона, обязывающей определенных субъектов представлять в срок необходимую информацию, полагая, что этот срок будет установлен органом, направившим запрос. Гр. М. не отрицает, что своевременно запрос исполнен не был. Таким образом, основания для составления протокола имелись. Так, ст. 14 закона РФ от 22 марта 1991 г. N 948-1 в редакции от 6 мая 1998 г. действительно на момент административного правонарушения (данная норма сохранена и в редакции закона от 2 января 2000 г.) обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их руководителей), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (их должностные лица) и ряд других категорий граждан представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) его законной деятельности.

Необходимость обращения в налоговую инспекция по Мазановскому району у антимонопольного комитета имелась, так как первоначально направленный запрос в ООО вернулся с указанием о выбытии данной организации.

Таким образом, сам факт непредставления в срок информации, необходимой антимонопольному органу для осуществления их законной деятельности, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Запрос антимонопольного комитета был исполнен значительно позже установленного срока даже в той части, которую налоговый орган исполнил в лице гр. М., не разглашая налоговой тайны.

В постановлении N 102 от 15 июля 1999 г. основанием для привлечения к административной ответственности указано непредоставление информации по запросу Амурского ТУ МАП РФ: копии бухгалтерского баланса ООО по состоянию на 1 октября 1998 г.

Гр. М. полагая, что в соответствии со ст. 102, п. 1, Налогового кодекса РФ сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, содержат налоговую тайну, отказался их представить, сообщив об этом в письменной информации 19 мая, 6 сентября 1999 г., направленной в адрес антимонопольного комитета.

П. 2 ст. 102 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность разглашения налоговой тайны в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае положения ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", редакция которого приводилась, и дает основания антимонопольному органу затребовать для осуществления законной деятельности такую информацию, а органы, ею располагающие, обязаны ее представить. Редакция данного закона претерпела последние изменения 2 января 2000 г. и не противоречит нормам ст. 102 Налогового кодекса. Кроме того, обязанность сторон по своевременному обмену информацией и оказания друг другу содействия по вопросам, входящим в компетенцию налоговых органов и антимонопольного комитета и представляющим взаимный интерес, предусмотрена в соглашении о сотрудничестве между комитетом по антимонопольной политике и Госналогслужбой РФ от 25 января 1994 г. N ВГ-2-09 57/а ЛБ553, заключенном на неопределенный срок, а также заключенном на его основании соглашении о сотрудничестве между Амурским ТУ МАП РФ и Госналогслужбой РФ по Амурской области от 11 мая 1994 г.

Таким образом, отказ гр. М. в представлении копии баланса ООО нельзя признать правомерным.

О возможности представления информации по запросам в случаях, предусмотренных действующим законодательством и совместными соглашениями, указано и в письме Госналогслужбы РФ от 17 июня 1998 г. N КВ-6-24/356 в редакции письма МНС РФ от 21 июня 1999 г. N ШС 6-18/494 п. 38, в котором сделана ссылка именно на соглашение между двумя организациями как возможность для представления информации.

В судебном заседании исследовался вопрос о соблюдении сроков административного взыскания.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения считается 6 мая 1999 г., когда гр. М. должен был представить необходимые сведения. Административному взысканию гр. М. подвергнут 15 июня 1999 г., таким образом, срок наложения административного взыскания был соблюден.

В соответствии со ст. 257 КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно пояснениям представителя ТУ МАП РФ протокол поступил начальнику территориального управления 31 мая 1999 г., постановление вынесено 15 июня, т.е. срок рассмотрения не был нарушен.

Нарушение срока рассмотрения материала при соблюдении срока наложения административного взыскания не влечет безусловного признания его неправомерности.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд решил:

Оставить постановление исполняющего обязанности руководителя Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 15 июня 1999 г. без изменения, а жалобу гр. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через районный в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь