Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N 33-2458

 

Судья: Осипова Т.В.

 

5 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    Председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    Судей:                                  Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе А. на определение Лопатинского районного суда от 10 октября 2006 г. по делу по заявлению Ф. об индексации присужденной денежной суммы, которым постановлено:

С учетом индексации взысканной 22 октября 1996 года Лопатинским районным судом Пензенской области с А. в пользу Ф. денежной суммы от момента вынесения решения судом и до его исполнения, то есть на сентябрь 2005 года, взыскать с А. в пользу Ф. 74274 рубля 58 копеек (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля 58 копеек).

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

заочным решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 октября 1996 года с А. в пользу Ф. взыскано 14409798 рублей.

На сентябрь 2005 года решение суда исполнено.

Ф. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая, что сумма долга выплачивалась должником с мая 1999 г. по сентябрь 2005 года, за этот период времени произошел рост потребительских цен, и присужденная сумма сильно обесценилась. Просила произвести индексацию взысканной судом денежной суммы с октября 1996 года и на день исполнения решения суда с применением индекса потребительских цен по России.

Ф. в судебное заседание не явилась, на доводах заявления настаивала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление Ф. в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявления.

При допросе Кузнецким городским судом в порядке судебного поручения А. пояснил, что с заявлением Ф. не согласен, решением Лопатинского районного суда от 22 октября 1996 года сумма долга уже была проиндексирована, с октября 1996 года по апрель 1999 года платежи во исполнение указанного решения суда им вносились не регулярно, так как он не имел постоянного места работы и заработка, он принимал меры к тому, чтобы погасить ущерб. С заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в суд не обращался.

В своих письменных возражениях А. указывает на то, что заявление Ф. необоснованно и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданское законодательство по договорам займа не предусматривает индексации денежных сумм, а мерой ответственности является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования Ф. должны быть рассмотрены с учетом положений статей 15, 393 и 333 ГК РФ.

Районный суд заявление Ф. удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные им в письменных возражениях на заявление Ф., а также данные в ходе судебного заседания в Кузнецком суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации от 31 июля 2003 года в определении от 31 июля 2003 года по делу N 13-ГОЗ-9, из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Статья 208 ГПК не содержит никаких ограничений относительно правовой природы сумм, подлежащих индексации. Из смысла статьи следует, что любые суммы взысканные судом, исполнение которых просрочено должником, подлежат индексации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране является индекс потребительских цен.

Доводы А. о том, что заявление Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, и ей надлежит обратиться в суд с иском о взыскании убытков, суд правильно признал несостоятельными, поскольку взыскателям законом предоставлена возможность реализовать свое право на рассмотрение и разрешение судом вопроса об индексации присужденной суммы в упрощенном процессуальном порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ. Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то он принадлежит взыскателю.

Как видно из материалов дела, с момента вынесения решения до его фактического исполнения прошло длительное время, взысканные суммы обесценились, А. допустил несвоевременное исполнение решения суда.

Как видно из переписки Ф. с судебными исполнителями А. в период с 1996 по апрель 1999 года нигде не работал, имущества не имел. (л. 40-46, 100). Доказательств исполнения А. решения суда в указанный период суду не представлено. Как пояснил сам должник в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда он не обращался.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда длительное время не исполнялось, и покупательская способность взысканной суммы снизилась в связи с имевшими место инфляционными процессами, заявление Ф. подлежало удовлетворению и взысканные в ее пользу решением суда денежные суммы индексации от момента вынесения решения судом и на день его исполнения с применением индекса потребительских цен по России с учетом имеющихся в материалах дела и исследованном в подлинном виде исполнительном производстве о взыскании с А. суммы долга фактических данных о выплате взысканных сумм.

С учетом индексации с 22 октября 1996 года и по декабрь 1997 года на 1 января 1998 года денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А., составит 15068012 рублей 42 копейки ((14409978,00 х 1,012 = 14582897,74) х 1,019 = 14859972,80) х 1,014 = 15068012,42) х 1,11 = 16725493,78)).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" от 4 августа 1997 года N 822 (в редакции Указа Президента РФ от 03.12.2001 г. N 1387) с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на рубль в новых деньгах.

Таким образом, с 1 января 1998 года индексации подлежит денежная сумма в размере 16725 рублей 50 копеек (16725493,78 : 1000).

С учетом индексации на 1 января 1999 года денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А., составит 30841 рублей 83 копейки (16725,50 х 1,844), а с 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года - 35777,79 ((30841,83 х 1,084 = 33432,55) х 1,041 = 34803,29) х 1,028)).

Представленные Ф. и А. квитанции, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выплату ежемесячно в период с 1 апреля 1999 года по декабрь 2001 года включительно в размере 50 рублей (л.д. 125-131).

С учетом указанных выплат и индексации денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А., на 1 января 2002 года составляет 57992 рублей 68 копеек, полный и подробный расчет судом приведен в определении, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Представленные Ф. и А. квитанции, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выплату ежемесячно в период с 1 января 2002 года по март 2002 года включительно в размере 100 рублей (л.д. 125-131).

С учетом указанных выплат и индексации, денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А., на 1 апреля 2002 года составляет 60864 рубля 64 копейки (подробный расчет судом приведен в определении).

С учетом данных о выплатах за период с апреля 2002 года по апрель 2004 года, имеющихся в подлинном исполнительном производстве N 9032/2/04, возбужденном судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МПССП Управления МЮ РФ по Пензенской области, исследованном в подлинном виде в ходе судебного заседания, и индексации денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А., на 1 мая 2004 года составляет 68735 рублей 42 копейки (полный расчет приведен в определении суда).

Данных о выплате в мае 2004 года в материалах дела не имеется, в связи с чем с учетом индексации денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А. на 1 июня 2004 года составляет 69216 рублей 57 копеек (68735,42x1,007).

С учетом данных о выплатах, имеющихся в материалах дела, а также в подлинном исполнительном производстве, исследованном в ходе судебного заседания, и индексации денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А., на ноябрь 2004 года составляет 70726 рублей 32 копейки рублей исходя из расчета (полностью приведен в определении суда).

С учетом данных о выплатах за период с ноября 2004 года по август 2005 года, имеющихся в подлинном исполнительном производстве N 9032/2/04, возбужденном судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МПССП Управления МЮ РФ по Пензенской области, исследованном в подлинном виде в ходе судебного заседания и индексации денежная сумма, взысканная в пользу Ф. с А., на сентябрь 2005 года, то есть на момент исполнения решения суда составляет 74274 рубля 58 копеек исходя из расчета (расчет указан в определении суда).

Как видно из сопроводительного письма МУП "Меркурий" от 21 сентября 2005 года, находящегося в исполнительном производстве, задолженность по исполнительному листу с А. удержана полностью, в связи с чем исполнительный лист возвращен судебному приставу-исполнителю.

19 октября 2005 года исполнительный направлен в Лопатинский районный суд Пензенской области по исполнении, о чем свидетельствует сопроводительное письмо в материалах исполнительного производства.

Таким образом, с учетом произведенных выплат и индексации от момента вынесения решения судом и до его исполнения, с А. подлежит взысканию в пользу Ф. 74274 рубля 58 копеек.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка собранных по делу доказательств, письменных доказательств - соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу определение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лопатинского районного суда от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь