Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N 33-2460

 

Судья: Жигалова М.А.

 

5 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                 Смирновой Л.А.

    и судей                 Зыковой Л.Н. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2006 года, которым постановлено:

взыскать с С. в пользу А. в счет уплаты по простому векселю от 14 ноября 2005 года, выданному С. по сроку оплаты по предъявлении, но не ранее 5 декабря 2005 года и не позднее 27 декабря 2005 года денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего на общую сумму 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.

В остальной части иска А. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. - Ш. (доверенность N 2-833 от 03.04.2006), судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 14 ноября 2005 года С. в обеспечение договора займа выдала простой вексель на сумму 50000 рублей на имя А. со сроком платежа, по предъявлении, которое может иметь место не ранее 5 декабря 2005 года, и не позднее 27 декабря 2005 года. В течение срока платежа вексель был предъявлен к платежу, но оплачен не был. Протест нотариуса в неплатеже совершен не был.

Полагал, что, во-первых, выданный на его имя векселедателем С. простой вексель имеет в соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ силу иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы, а, во-вторых, в соответствии с п. 78 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю, что на основании пункта 70 Положения позволяет установить, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа независимо от учинения нотариусом протеста векселя в неплатеже и срока предъявления векселя к платежу.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Просил взыскать с А. денежную сумму в размере 57570 руб. 83 коп. в качестве платежа с учетом процентов и пеней по простому векселю от 14.11.2005.

Истец А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Ш., выступающий на основании доверенности, предъявленный иск поддержал, изменив основания иска, а именно им указано на то, что вексель от 14.11.2005 С. был выдан безусловно и просил применить к спорным правоотношениям вексельное законодательство.

В дальнейшем Ш., выступая на основании доверенности, отказался от иска в части взыскания процентов и пени за период с 28.12.2005 по 25.08.2006, а просил взыскать проценты и пени по векселю за период с 08.09.2006 по 20.10.2006.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку не согласна с выводом суда о том, что в суде с ее стороны не была доказана недобросовестность векселедержателя.

В исковом заявлении сам истец указал, что простой вексель ему был выдан ответчицей в обеспечение исполнения договора займа. При этом никаких доказательств в подтверждение договора займа, кроме векселя не представил. Если вексель был выдан в подтверждение договора займа между истцом и ответчиком, то между ними должно было бы заключено соглашение на выдачу заемщиком векселя. Не были истцом предъявлены и какие-либо иные доказательства в подтверждение договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель.

В соответствии со ст. 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценных бумаг и другие необходимые требования определяются законом в установленном им порядке.

Вексельные правоотношения регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Исходя из Положения, вексель есть безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму, вексельное обязательство имеет формальную природу: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

В соответствии со ст. 33, 34 Положения переводной вексель может быть выдан сроком: при предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Векселя, содержащие любое иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Переводной вексель сроком по предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. и взыскал с С. в его пользу в счет уплаты по простому векселю от 14 ноября 2005 г. денежные средства в сумме 50000 рублей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 14 ноября 2005 года С. выдала простой вексель на сумму 50000 руб. на имя А., который подлежит оплате по предъявлении не ранее 5 декабря 2005 года, и не позднее 27 декабря 2005 года.

До настоящего времени указанный простой вексель ответчицей не оплачен, протест нотариуса в неплатеже векселя совершен не был.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства представленный представителем истца подлинник простого векселя от 14.11.2005, пришел к правильному выводу о том, что данный вексель соответствует формальным требованиям, предусмотренным п. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 и, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В связи с тем, что ответчицей выданный ей вексель до настоящего времени не оплачен, что свидетельствует о неисполнении С. взятого на себя обязательства, и у истца сохранилось право требования против векселедателя по этому простому векселю, денежные средства подлежат взысканию в принудительном порядке.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует требованиям вексельного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы кассатора о том, что истец не представил суду доказательств, кроме векселя, подтверждающих, что между сторонами имел место договор займа, о чем он указал в исковом заявлении, а соответственно и не опроверг доводы ответчика о недобросовестности векселедержателя, противоречат положениям как гражданского процессуального, так и вексельного законодательства.

Как следует из материалов дела в судебном заседании представитель истца Ш., предъявленный иск поддержал, изменив основания иска, а именно указал на то, что вексель от 14.11.2005 С. был выдан безусловно, а не в подтверждение договора займа, и просил применить к спорным отношениям вексельное доказательство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ процессуальное право истца на изменение основания иска ничем не ограничено и не служит доказательством недействительности первоначально заявленных оснований иска, суд рассматривает дело по измененным основаниям, а поскольку суд признал, что требования векселедержателя об исполнении вексельных обязательств основаны на документах, отвечающих требованиям к форме и наличию реквизитов для простого векселя, то в соответствии со ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя возлагается на ответчицу.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств того, что истец получил спорный вексель, совершив обманные действия, направленные на получение подписи ответчицы, либо знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя, С. суду не представила. Не приобщены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Законом не требуется дополнительных доказательств подтверждения выдачи векселя, который является безусловным обязательством.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь