Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N 33-2469

 

Судья: Смирнова О.В.

 

5 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т.И.

Судей: Бурдюговского О.В. и Зыковой Л.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе П.А.В. и П.Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2006 г., которым постановлено:

Исковое заявление П.Н.А., П.А.В. к П.А.И., Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.А.В., представителя П.Н.А. - П.И.В., представителя П.А.И. и Ч.В.А. - Т.С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н.А., П.А.В. обратились в суд с иском к П.А.И., Ч.В.А., администрации г. Пензы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений. В обоснование иска указывают, что домовладение N 123 в г. Пензе с прилегающим к нему земельным участком принадлежало П.В.И., владельцами сопредельного домовладения являются ответчики. П.В.И. были возведены ограждения начале и конце участка. В 1979 г. П.В.И. умер, а истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, стали собственниками домовладения <...>. В 1999 г. земельный участок при домовладении был оформлен ими в бессрочное (постоянное) пользование. При разметке участка под строительство ими было обнаружено, что граница между домовладениями N 123 N 125 смещена в их сторону на 1,5 м, ответчики самовольно возвели пристрой к своему дому увеличили баню, передвинули металлический гараж, разместив эти строения на расстоянии менее 1 метра от границы между участками. Кроме того, на них постановлением Главы г. Пензы от 18.05.1999 г. возложена обязанность, в охранной зоне инженерных коммуникаций не производить строений и не производить посадку высокорастущих насаждений, обеспечить беспрепятственный доступ техники для проведения ремонтных работ. Самовольно возведенная части бани ответчиков оказалась в охранной зоне и подлежит сносу. За задней границей их участка ответчики стали возделывать огород и возвели ограждение вокруг него, препятствуя доступу техники для проведения ремонтных работ в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также, препятствуя им осуществлять подъезд к земельному участку с задней стороны.

Просили суд восстановить границу земельных участков между домовладениями <...>, в пределах, существовавших до 1979 г.; обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании земельным участком в пределах данной границы; обязать ответчиков снести самовольно возведенный холодный пристрой к жилому дому N 125 и части бани на расстоянии 1 метра от границы, перенести металлический гараж на свой участок; освободить от насаждений земельный участок, прилегающий к задней границе их земельного участка; обязать администрацию г. Пензы внести изменения в постановление Главы г. Пензы N 831/6 от 18.05.1999 г. в части представления им земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование в размере, соответствующем восстановленной границе между земельными участками.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2006 г. производство по делу в части предъявления требований к администрации г. Пензы о понуждении внести изменения в постановление Главы г. Пензы N 831/6 от 18.05.1999 г. по предоставлению им земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование в размере, соответствующем установленной границе между земельными участками, прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2006 г. исковое требование П.Н.А., П.А.В. к П.А.И. и Ч.В.А. о сносе самовольно возведенных строений выделено в отдельное производство.

В судебном заседание представитель истца П.А.В. П.А.Г., действующая на основании доверенности от 30.09.2006 г. (л.д. 36), уточнила исковые требования в части. Просила восстановить границы земельного участка по состоянию на 1979 г., расстояние между двумя точками литер Г17 и литер Г15 г. Пензы должно быть не менее 56,6 метра по прямой линии.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.А.В. и П.Н.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь п. 1 - 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судом было достоверно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.1979 г. (л.д. 10), договора от 27.07.1999 г. об определении долевого участия (л.д. 11), П.Н.А. и П.А.В. на праве общей долевой собственности (соответственно 43/100 и 57/100 доли) принадлежит жилой дом N 123, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.1999 г. внесены записи за N 58-29-2/1999-3517 и N 58-29-2/1999-3516, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серия ПЕ N 99059128 (л.д. 12), серия ПЕ N 99059127 (л.д. 13).

На основании постановления Главы г. Пензы от 18.05.1999 г. N 831/6 "Об уточнении границ и площади земельного участка при домовладении N 123 и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование" (л.д. 6) земельный участок при жилом доме составляет площадь равную 931 кв. м. Участок образуется за счет территории площадью 891 кв. м, закрепленной согласно данным технического паспорта, и 40 кв. м свободных земель города, находящихся в пользовании граждан.

На основании исполнительной съемки данного земельного участка и заявления граждан П.Н.А., П.А.В. были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, согласно долей собственности на строения, без закрепления границ на местности: П.Н.А. - площадью 620 кв. м, П.А.В. - 311 кв. м.

На основании заявления истцов, постановления Главы г. Пензы от 18.05.1999 г. N 831/6 "Об уточнении границ и площади земельного участка при домовладении N 123 и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование", плана участка с кадастровым номером 58:29:30805:500 (л.д. 7) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.1999 г. внесены записи N 58-29-2/1999-2444 и N 58-29-2/1999-2445 о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 931 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии ПЕ N 99058247 (л.д. 9) и серии ПЕ N 99058248 (л.д. 34).

Судом сделан правильный вывод о том, что с момента государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок права истцов подлежат судебной защите в тех границах и размерах, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные права могут быть оспорены только в судебном порядке.

В суде было установлено, что на момент рассмотрения судебного спора постановление Главы г. Пензы от 18.05.1999 г. N 831/6 не отменено, не признано недействительным, также как и запись в Едином государственном реестре прав на земельный участок площадью 931 кв. м.

На основании изложенного судом правильно указано, что нарушений, охраняемых государством, прав истцов на земельный участок в рамках заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав на земельный участок, в том числе препятствий в пользовании земельным участком.

Довод истцов и представителя П.А.В., что границы земельного участка должны быть восстановлены по состоянию на 1979 г. в виде прямой линии согласно данным технического паспорта по состоянию на 1990 г., суд обоснованно признал не состоятельным.

Согласно п. 1.1 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380, действовавшей на момент составления технического паспорта по состоянию на февраль 1990 г. (л.д. 113 - 114), технический паспорт составляется на каждый жилой дом, находящийся в личной собственности граждан в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, действовавшей на момент составления технического паспорта по состоянию на 14.10.1998 г. (л.д. 115 - 116), основной государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.12 Инструкции при обследовании земельного участка домовладения максимально используются планы ранее произведенных геодезических съемок. Съемку участков простой конфигурации и малой площади (до 0,5 га) разрешаете производить рулеткой. На план земельного участка наносятся в том числе, линейные измерения протяженности границ, взятые из абриса, без размерных стрелок у середины промежных линий.

Судом правильно указано, что исходя из задач технической инвентаризации, учет объектов жилищного фонда, органы технической инвентаризации указывали на планах земельных участках в технических паспортах его ориентировочные размеры, границы, используя в качестве измерительных приборов рулетки, а не геодезические приборы. Поэтому на планах не указаны координаты местности. Кроме того, линейные измерения нельзя привязать к местности без каталога геоданных.

Довод истцов о том, что ответчики постепенно и незаметно захватывали земельный участок, принадлежащий им по состоянию на 1979 г., суд обоснованно признал не состоятельным.

Сложившийся порядок пользования земельными участками существует длительное время, согласован между землепользователями при межевании границ земельного участка N 123, проводившемся на основании заявления истцов от 26.01.1999 г. по существующим границам. Границы земельного участка площадью 931 кв. м описаны и удостоверены в установленном законом порядке, никем не оспорены.

Указанные обстоятельства были подтверждены обозреваемом в судебном заседании землеустроительным делом, актом согласования границ земельного участка домовладения от 24.02.1999 г., планом границ земельного участка от 28.02.1999 г., объяснениями сторон, показаниями свидетелей В.Л.В., Л.В.А.

Судом сделан правильный вывод о том, что границы земельных участков установлены по сложившемуся порядку пользования, существуют в течение продолжительного времени, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

К доводу истцов о том, что насаждения ответчиков за задней границей земельного участка N 123 препятствуют им пользоваться своим участком, суд обоснованно подошел критически.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ответчиками возделывается земельный участок, расположенный за задней границей земельного участка N 123. На нем они сажают картофель и другие овощные культуры. Указанные земли являются муниципальными и согласно ситуационному плану, территорией перспективного строительства гаражей. На момент рассмотрения спора администрацией не предъявлено требований об освобождении указанного земельного участка.

Истцами не представлено доказательств того, что в ходе использования земельного участка за задней границей земельного участка N 123, ответчиками чинятся препятствий в его пользовании.

Довод истцов, что холодный пристрой к жилому дому, баня и гараж ответчиков, расположены на их земельном участке, не соответствует материалам дела.

Судом было установлено, что указанные строения расположены на земельном участке N 125, находящемся в фактическом пользовании ответчиков, в пределах границ, согласованных землепользователями при межевании земельного участка N 123.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительной топографической съемкой (л.д. 8), техническим паспортом жилого дома N 125.

Таким образом, как правильно указал суд, нарушений, охраняемых государством, прав истцов на земельный участок в рамках заявленных исковых требований о восстановлении судом границ земельного участка по состоянию на 1979 г., устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом не установлено.

Границы земельного участка площадью 931 кв. м определены по сложившемуся порядку пользования на основании акта согласования границ между соседними землепользователями, зарегистрированы в установленном порядке, существуют продолжительный период времени, никем не оспорены.

Кроме того, судом не было установлено фактов препятствий в пользовании земельным участком истцов: строения возведены в границах земельного участка N 125, определенных материалами межевания; судом правильно указано, что использование земельного участка ответчиками за задней границей участка N 123, не нарушает прав истцов, так как это муниципальные земли, на которых возделываются овощные культуры. Доступ техники на него ограничен из-за размеров участка, а не действий, совершаемых ответчиками.

Материальный и процессуальный закон при вынесении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. и П.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь