Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N 33-2481

 

Судья: Романова В.А.

 

5 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    и судей                                Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к П. о взыскании процентов и пени по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, указав, что 25.07.2003 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии со ст. 1 которого он обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 552.000 рублей, а ответчик вернуть такую же сумму денег в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В этот же день он передал ответчику 552.000 рублей по акту приема-передачи. Ответчик в соответствии с п.п. 2.2 договора займа обязался вернуть долг до 26.09.2003. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу 4 % от суммы займа за каждый месяц использования займа. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученный заем в срок не вернул, в связи с чем принимались меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 29.09.2003). 05.01.2004 ответчик часть займа в размере 500.000 рублей возвратил путем уступки ООО "ТеплоСервис" ему прав на долю в размере 2,697 % в праве общей собственности ТСЖ ВСК "Жилстрой-2". Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 500.000 рублей, и она эквивалентна площади жилых помещений, общей площадью 64,65 кв, в строящемся жилом доме в г. Пензе. На день подачи иска долг по займу составил 52.000 руб. Кроме того, ответчику за период с 26.07.2003 по 04.01.2004 начислены проценты в соответствии с п. 4.1 договора 119.232 рубля, проценты за период с 05.01.2004 по 15.09.2006 за пользование 52.000 рублей в размере 67.808 рублей, пеня в соответствии с п. 5.1 договора в размере 528.040 рублей. Просил суд взыскать с П. сумму долга по договору займа в размере 52.000 рублей, пени в сумме 528.040 рублей, проценты за пользование займом в размере 187.040 рублей.

В судебном заседании представитель Т. по доверенности С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 119.232 рублей, начисленных согласно п.4 договора займа с 26.07.2003 по 04.01.2004, - по основному долгу, с 27.09.2003 по 04.01.2004 за 99 дней просрочки - пеню в размере 273.240 рублей.

Представитель П. по доверенности Г. с иском не согласился, пояснив, что, не имея возможности исполнить вышеуказанное денежное обязательство, основанное на договоре займа от 25.07.2003 и акте взаимной сверки расчетов по состоянию на 25.08.2003, в сумме 574.080 рублей, его доверитель возложил исполнение обязательства на третье лицо - ООО "ТеплоСервис". По договору об уступке права требования от 05.01.2004 ООО "ТеплоСервис" передало истцу права требования на двухкомнатную квартиру в доме в г. Пензе, общей площадью 64,65 кв, в счет погашения долга П., возникшего из договора займа от 25.07.2003. 12.01.2004 "Заимодавец" - истец по делу принял предложенное по поручению должника исполнение и в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ по требованию "Должника" выдал расписку в получении исполнения полностью. Факт погашения ООО "ТеплоСервис" долга, возникшего из договора займа, влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник. Документально подтверждаемые обстоятельства отношений спорящих сторон исключают какие-либо основания для обращения истца в суд.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Т. по доверенности С. решение суда просил отменить как принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно расписке от 12.01.2004 он не имел претензий к ответчику лишь по возврату суммы займа, а относительно процентов и пени ничего сказано не было, в связи с чем обязательства по их выплате не прекратились и существуют по настоящее время.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от 25.07.2003 и акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 25.07.2003 истец Т. передал в собственность ответчик П. 25.07.2003 для приобретения квартиры денежную сумму в размере 552.000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 2.2 данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в срок до 26.09.2003; согласно п. 4.1 данного договора ответчик обязуется выплатить истцу 4 % от суммы займа за каждый месяц использования займа, данный процент выплачивается ежемесячно, до 26 числа каждого месяца использования займа, следующего за месяцем получения займа; согласно п. 5.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании акта сверки задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 25.08.2003 ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 574.080 рублей (в том числе сумма займа в размере 552.000 рублей, полученная по вышеуказанному акту приема-передачи, и проценты, начисленные в размере 22.080 рублей).

В соответствии с претензией от 26.09.2003 истец потребовал от ответчика выполнить свои обязательства по вышеуказанному договору займа. Согласно договору об уступке права требования от 05.11.2004 ООО "ТеплоСервис" в счет погашения долга ответчика перед истцом, возникшего из договора займа от 25.07.2003, передало истцу свои права требования с ОАО "Трест Жилстрой" на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,65 кв, в доме в г. Пензе, стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 500.000 рублей. Из расписки от 12.01.2004 следует, что Т. подтверждает, что П. полностью погасил сумму займа, предоставленного им истцу по договору займа от 25.07.2003, и Т. не имеет к П. претензий по поводу погашения суммы займа.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа от 25.07.2003, в связи с чем обязательство считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Данный вывод основан на содержании расписки Т. от 12.01.2004, из которой усматривается, что истец не имеет каких-либо претензий по поводу погашения суммы займа, в том числе по сроку и порядку исполнения данного обязательства. Указаний на частичное исполнение обязательства в расписке нет.

Оснований оспаривать толкование, данное судом первой инстанции содержанию вышеуказанной расписки, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть и другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, в частности, тот факт, что хотя по договору об уступке прав требования от 05.01.2004 стороны и оценили стоимость уступаемых прав в 500.000 рублей, фактическая стоимость квартиры, право требования которой было переуступлено истцу в счет погашения денежных обязательств, существенно выше.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что вышеуказанная квартира своевременно перешла в собственность истца и была им реализована по договору купли-продажи за сумму, значительно превысившую денежные обязательства П. перед Т.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени по договору займа.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.10.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь