Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N 33-2489

 

Судья: Денисова С.А.

 

5 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Бурдюговского О.В.

    и судей                            Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе А.Р.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2006 года, которым постановлено:

В иске А.Р.Ш. - отказать.

Встречные исковые требования К.В.И. удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Ш. в пользу К.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Пассат" рег. знак <...> с учетом амортизационного износа в сумме 47000 руб.

Взыскать с А.Р.Ш. в пользу К.В.И. расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3425 руб. 40 коп. и 1712 руб. 70 коп.

Взыскать с А.Р.Ш. в пользу К.В.И. возврат госпошлины в сумме 1510 руб.,

 

установила:

 

А.Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 ноября 2003 года на ул. Тухачевского в г. Пензе водитель автомашины "Фольксваген-Пассат" рег. знак <...>, принадлежащей на праве личной собственности К.В.И., - К.В.И. нарушил пункты 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД): на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 рег. знак <...> под его управлением. Указал также, что в результате происшествия, его автомашина ВАЗ-21102, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно отчету N 00000206 от 19.02.2004 г. ООО "Сервис-Лада" стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета амортизационного износа составила 54682,88 руб., которую он настаивал взыскать с ответчиков К.В.И., К.В.И. Просил также взыскать с ответчиков: за услуги адвоката - 3080 руб.; за услуги по составлению калькуляции - 1500 руб.; за услуги "Связьсервис-Центра" - 59,15 руб. и за уплату госпошлины - 1693,66 руб.

Впоследствии истец А.Р.Ш. изменил свои требования и просил взыскать с ответчиков фактически понесенные им затраты на ремонт автомашины, которые составили 52974,32 руб. В части взыскания судебных расходов требования оставил прежними и просил взыскать с ответчиков: за услуги адвоката - 3080 руб.; за услуги по составлению калькуляции - 1500 руб.; за услуги "Связьсервис-Центра" - 59,15 руб. и за уплату госпошлины - 1693,66 руб. (л.д. 39 - 40), ссылался на доводы, изложенные в основном иске.

К.В.И. обратился в суд с встречным иском к А.Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 26.11.2003 г. на ул. Тухачевского в г. Пензе произошло ДТП с участием автомашины "Фольксваген-Пассат" под управлением его брата К.В.И. и автомашины ВАЗ-21102 под управлением ответчика А.Р.Ш. Считает виновным в данном ДТП А.Р.Ш., который не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, произвел столкновение с автомашиной ГАЗ-3302, от удара с которой изменил траекторию своего направления движения влево и совершил столкновение с его автомашиной "Фольксваген-Пассат". Указал также, что в результате данного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, т.е. материальный ущерб, который он оценил в сумму 50010 руб. и который просил взыскать с ответчика А.Р.Ш. Кроме того, просил взыскать с него понесенные по делу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец-ответчик А.Р.Ш. вновь свои требования уточнил и, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, просил взыскать фактически понесенные им затраты на ремонт автомашины, которые составили 52974,32 руб.; судебные расходы: за услуги адвоката - 3080 руб.; за услуги по составлению калькуляции - 1500 руб.; за услуги "Связьсервис-Центра" - 59,15 руб. и за уплату госпошлины - 1693,66 руб. Кроме того, просил взыскать расходы за проведение повторной комиссионной судебной автотехнической-трассологической экспертизы в сумме 1712,7 руб. и 2140,87 руб. Данные требования истец адресовал к ответчику К.В.И., который в момент ДТП управлял автомашиной "Фольксваген-Пассат", рег. знак <...>, принадлежащей К.В.И., на основании доверенности на право управления транспортным средством. Просил учесть, что он был привлечен к административной ответственности только за нарушение ПДД РФ в отношении автомашины ГАЗ-3302, виновным в ДТП в отношении автомашины "Фольксваген-Пассат" себя не считает, указав, что водитель автомашины "Фольксваген-Пассат" сам нарушил ПДД РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомашиной.

Затем А.Р.Ш. вновь уточнил требования и просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. за участие адвоката в судебном заседании, а также расходы, связанные с проведением транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Всего просил взыскать с К.В.И. 66160 руб. 13 коп. Просил свои требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях К.В.И. - отказать.

К.В.И. иск А.Р.Ш. не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель К.В.И. - Л.М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 128), требования своего доверителя уточнил и просил взыскать с А.Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген-Пассат", принадлежащего ему на праве собственности в сумме 47000 руб., с учетом амортизационного износа, согласно заключению эксперта Пензенской ЛСЭ от 09.06.2005. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3425 руб. 60 коп. и 3425 руб. 40 коп., а также 1712 руб. 70 коп. и возврат госпошлины в сумме 1510 руб., а всего 57242 руб. При этом, ссылался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований А.Р.Ш. просил отказать.

К.В.И. исковые требования А.Р.Ш. не признал и просил удовлетворить встречный иск К.В.И., полностью поддержав объяснения представителя К.В.И. - Л.М.И.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц Л.В.А. и А.Т.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Р.Ш., не соглашаясь с решением, просит отменить его как незаконное, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущено нарушение норм как материального, так и процессуального права.

В возражениях на жалобу Л.В.И. - представитель К.В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Р.Ш., его представителя У.Д.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, К.В.И., его представителя Л.М.И. (л.д. 128), просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что причиной ДТП, повлекшего причинение имущественного вреда К.В.И., явились неправильные действия водителя А.Р.Ш., нарушившего ПДД при управлении транспортным средством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств, которым дана правильная оценка. Сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 26.11.03 г. в 16 ч 10 мин. на ул. Тухачевского в г. Пензе произошло ДТП с участием 4-х автомашин: - автомашины ВАЗ-21102 рег. знак <...>, под управлением водителя А.Р.Ш.; принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 17); автомашины "Фольксваген-Пассат" рег. знак <...>, под управлением водителя К.В.И., принадлежащей на праве собственности К.В.И. (л.д. 144); автомашины ГАЗ-33021 - "Газель" рег. знак <...>, под управлением водителя А.Т.А.; автомашины КАМАЗ-5410, рег. знак <...>, под управлением водителя Л.В.А.

Из заключения по результатам проверки заявления А.Р.Ш. от 15.01.2004 в материалах административной проверки ГИБДД усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель А.Р.Ш. двигался на своей автомашине по ул. Тухачевского со стороны ул. Злобина в направлении ул. Свердлова. В это время впереди в попутном с ним направлении двигался а/м ГАЗ-33021 под управлением водителя А.Т.А., которую решил обогнать водитель А.Р.Ш. и приступил к обгону данного автомобиля. Во встречном направлении двигалась автомашина КАМАЗ-5410, под управлением водителя Л.В.А., которую стал обгонять автомобиль "Фольксваген-Пассат" под управлением водителя К.В.И. Видя встречные автомашины, водитель А.Р.Ш., не убедившись в безопасности движения, сместил свой автомобиль вправо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ГАЗ-33021 под управлением водителя А.Т.А. После столкновения с автомашиной ГАЗ-33021 произошло столкновение с а/м "Фольксваген-Пассат" под управлением К.В.И., который двигался во встречном направлении, и столкновение а/м "Фольксваген - Пассат" с а/м КАМАЗ, который двигался в попутном с ним направлении.

В отношении водителя А.Р.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении 58 МС 633710 от 26.11.2003 г. за нарушение п. п. 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники ДТП должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (п. 1.5 ПДД РФ). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из заключения по результатам проверки заявления А.Р.Ш. от 15.01.2004 г., проведенной командиром взвода ОБДПС-1 ГИБДД М.Д.А., в действиях водителя К.В.И. также усматривалось нарушение требований п. 1.5; 9.2; 10.1 ПДД РФ, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2003 г.

Постановлением 58 ЕА 653922 по делу об административном правонарушении от 25.01.2004г. за нарушение вышеуказанных ПДД РФ А.Р.Ш. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 руб.

Постановлением 58 ЕА 653865 от 12.01.2004 К.В.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 руб.

В действиях других водителей А.Т.А. и Л.В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Доводы А.Р.Ш. о том, что он виновен в нарушении ПДД РФ только в отношении автомашины ГАЗ-33021, а не в отношении автомашины "Фольксваген-Пассат", судом проверялись, суд дал им правильную оценку, признав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что в результате столкновения а/м ВАЗ-21102 с а/м ГАЗ-33021, от удара а/м ВАЗ-21102 потеряла курсовую устойчивость и изменила направление движения влево и совершила столкновение с а/м "Фольксваген-Пассат", которая также от удара изменила направление движения и совершила столкновение с попутно движущейся а/м КАМАЗ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями К.В.И., рапортом на имя командира ОБДПС-1, объяснениями участников ДТП, имеющихся в административном материале. Данные обстоятельства подтверждаются также и заключением по результатам проверки заявления А.Р.Ш. от 15.01.2004 г., а также вышеуказанными протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, вынесенных в отношении А.Р.Ш.

По делу были проведены две судебные транспортно-трассологические и автотехнические экспертизы, которые были поручены экспертам Пензенской лаборатории судебных экспертиз, и комиссионной экспертизы с участием экспертов Пензенской лаборатории судебных экспертиз и ОСЭ ЭКЦ при УВД Пензенской области МВД РФ соответственно от 30.07.2004 и 28.02.2005 г..

По заключению эксперта К.А.В. с технической точки зрения только действия водителя а/м ВАЗ-21102 А.Р.Ш., не соответствующие требованиям п. 9.10. и п. 10.1 части 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д. 56 - 61).

Аналогичное заключение дано и экспертами К.Д.В., П.А.А. и Б.С.М. (л.д. 110 - 116).

Суд тщательно анализировал вышеприведенные обстоятельства, выводы УГИБДД УВД Пензенской области по результатам проверок факта столкновения автомашин, дополнительной проверки, схему ДТП, выводы экспертов в их заключениях о причине столкновения автомашин, которые они подтвердили в судебном заседании и согласно которым не только опасную, но и аварийную ситуацию в ДТП создали неправильные действия водителя А.Р.Ш., не соответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомашин при указанных выше обстоятельствах, анализировал и доводы А.Р.Ш. о том, что он виновен в нарушении ПДД РФ только в отношении автомашины ГАЗ-33021, а не в отношении автомашины "Фольксваген-Пассат", его доводы в части несогласия с выводами экспертов о его виновности, о том, что К.В.И. также совершил нарушение ПДД, а потому на него 27.12.2003 г. был составлен протокол об административном правонарушении, на которые он также ссылается в кассационной жалобе.

Всем доказательствам по делу в их совокупности суд дал правильную оценку в решении суда, подробно мотивируя свои выводы о виновности А.Р.Ш. в совершении ДТП, который грубо нарушил ПДД, связанные с нарушением бокового интервала при совершении маневра между своей автомашиной и обгоняемой им автомашиной ГАЗ-33021, что и привело к столкновению с автомашиной Газ-33021 под управлением К.В.И., лишенного возможности принять меры по ее предотвращению.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, соответствуют им, материальный закон приведен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и не опровергают выводы суда, они, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь