Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N 33-2493

 

Судья: Миллер М.В.

 

5 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                               Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе С.В.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление П.А.И. удовлетворить.

Признать отказ П.А.И. от участия в приватизации квартиры <...> недействительным.

Признать договор б/н от 8 июня 1994 г. на передачу квартиры <...> в собственность С.Н.А., зарегистрированный в администрации г. Пензы 10 июня 1994 г. за N 2619, частично недействительным и включить П.А.И. в качестве сособственника 1/2 доли квартиры <...> в договор б/н от 8 июня 1994 г. на передачу указанной квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в администрации г. Пензы 10 июня 1994 г. за N 2619, со всеми правами и обязанностями "Покупателя".

Признать договор мены от 22 июня 1994 г., зарегистрированный в реестре за N 2-1103, квартиры <...> на квартиру <...>, заключенный между С.Н.А. и Е.М.Л., частично недействительным и включить П.А.И. в качестве сособственника 1/2 доли квартиры <...> в договор мены от 22 июня 1994 г., зарегистрированный в реестре за N 2-1103, квартиры <...> на квартиру <...>, на стороне С.Н.А., со всеми правами и обязанностями стороны С.Н.А.

Признать за П.А.И. право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, оставив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за С.Н.А.

Взыскать с С.В.К. в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 1859 рублей.

Взыскать с филиала ОАО "Волгомост" - Мостотряд N 20 в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 150 рублей,

 

установила:

 

П.А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 1988 г. он проживал в гражданском браке с С.Н.А., а с 25.03.1994 г. в зарегистрированном браке.

С 1984 г. он был зарегистрирован и фактически проживал в комнате на общей кухне <...>. С.Н.А. проживала вместе с дочерью в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. В 1994 г. они с С.Н.А. решили улучшить жилищные условия для совместного проживания и совершили обмен своей жилплощади с доплатой на квартиры <...>. Квартиру <...> они передали дочери С.Н.А. - С.Н.К. Квартиру <...> он с С.Н.А. приватизировали и обменяли на квартиру <...>.

7 февраля 2006 г. его жена С.Н.А. умерла. После ее смерти он узнал, что квартира <...> была приватизирована на его жену, и после обмена квартира <...> также была оформлена лишь в собственность жены. С.Н.А. составила в тайне от него завещание, согласно которому квартира <...> наследуется после ее смерти в равных долях им (истцом) и ее сыном С.В.К., который имеет жилье в г. Невинномыске и в настоящий момент грозит выгнать его из дома, заставляет продать квартиру, поделив доли. От приватизации квартиры <...> он отказался, полагая, что при его отказе квартира будет приватизирована на его жену, что подтверждается его заявлением от 25.05.1994 г. и, соответственно, будет являться совместно нажитым имуществом и принадлежать им в равных долях, как пояснили ему сотрудники агентства приватизации. После смерти жены, а также после того, как С.В.К. стал выгонять его из квартиры, он получил копии документов по приватизации квартиры <...>, обратился за консультацией к юристу и узнал, что квартира приватизирована только на С.Н.А. и не является совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно его заявление об отказе от участия в приватизации написано им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тем самым нарушены его права.

Просил суд признать недействительным заявление об отказе от приватизации им квартиры <...>; признать частично недействительным договор приватизации квартиры <...>, включив его в число сособственников и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, определив долю С.Н.А. как 1/2.

В ходе рассмотрения дела П.А.И. увеличил свои исковые требования и просил: признать частично недействительным договор мены от 22.06.1994 г. между Е.М.Л. и С.Н.А., включив его в качестве стороны в данный договор на стороне С.Н.А.

В судебном заседании истец П.А.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца П.А.И. - С.А.В. поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ОАО "Волгомост" - "Мостотряд N 20" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, решение по данному делу оставили на усмотрение суда (л.д. 57).

Ответчик С.В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя С.Н.К.

Представитель ответчика С.В.К. - С.Н.К. возражала против удовлетворения судом исковых требований, пояснив, что, отказываясь от приватизации, П.А.И. прекрасно все осознавал и понимал, желая, чтобы полноправным собственником их квартиры стала ее мать С.Н.А., у истца оставалось право пользования квартирой. Впоследствии С.Н.А. обменяла квартиру с согласия П.А.И. на квартиру <...>. Считает, что права П.А.И. ничем не нарушены, кроме того, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

Ответчик Е.М.Л. суду заявила, что она не считает себя ответчиком по настоящему делу, так как спор о праве между ней и истцом отсутствует. Она узнала о намерениях истца признать договор частично недействительным и быть включенным в договор мены на стороне С.Н.А. в качестве сособственника квартиры, только в судебном заседании. При заключении договора мены С.Н.А. поясняла, что квартира <...> принадлежит ей и ее мужу - истцу П.А.И. Из разговоров с супругами при заключении договора мены она поняла, что они оба считают себя собственниками квартиры, просто квартира лишь оформлена на жену С.Н.А. Она не интересовалась, почему квартиру по договору мены оформляют только на С.Н.А.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В.К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и, кроме того, указывает, что выводы суда относительно заблуждения истца при оформлении отказа от приватизации квартиры, совместного оформления истцом и его матерью договора мены квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая отказ истца от приватизации квартиры недействительным, суд вышел за пределы заявленного иска, т.к. истец просил признать недействительным заявление об отказе в приватизации квартиры и впоследствии свои требования в этой части не уточнял. Не основан на материалах дела и вывод суда, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обращает внимание, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ, при подготовке к судебному разбирательству по дополнительно заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора мены, что данное требование не было оплачено государственной пошлиной, и вопрос об отсрочке уплаты госпошлины судом не решался. Просил вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.С.К. - представителя С.В.К. по доверенности от 23.10.2006 г. р. N 5227 (л.д. 37), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, С.А.В. - представителя истца по доверенности от 02.08.2006 г. р. N 10215 (л.д. 8), полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что его требования основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР (действовавших на момент заключения спорного договора приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

В силу ст. ст. 6, 7 указанного Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов, исполнительным органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. и с изменениями от 25 октября 1996 г.): Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. (п. 5) В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено материалами дела, 25.03.1994 г. был заключен брак между П.А.И. и С.Н.А., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 9).

В пользовании истца находилась комната на общей кухне в квартире <...>. В пользовании С.Н.А. и ее дочери С.Н.К. находилась трехкомнатная квартира <...>. После регистрации брак между С.Н.А. и П.А.И. последними был произведен обмен вышеуказанной квартиры и комнаты на общей кухни на двухкомнатную квартиру улучшенной планировки <...>, которая была передана дочери С.Н.А. - С.Н.К. и двухкомнатную квартиру <...>, которая перешла в пользование П.А.И. и С.Н.А.

Данные факты не оспариваются стороной ответчика, что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает П.А.И., как обоснованно признал суд, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По обменному ордеру N 777 от 29.04.1994 г. основной квартиросъемщик С.Н.А. была вселена вместе с мужем П.А.И. в квартиру по адресу: <...> (л.д. 45) что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

25.05.1994 г. С.Н.А. было подано заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое подписано С.Н.А. и П.А.И. и в котором содержится просьба разрешить приобрести в общую личную собственность указанную квартиру. Кроме того, в нем содержатся обязательства от имени С.Н.А. и П.А.И. в случае приобретения квартиры содержать ее в исправном состоянии и заключить договор на техническое обслуживание. В данном заявлении имеется следующий пункт "Не возражает оформить договор на С.Н.А.".

Поскольку согласно указанному заявлению П.А.И. имел намерение приобрести спорную квартиру в общую с С.Н.А. собственность и не возражал оформить договор приватизации квартиры на свою жену С.Н.А., суд правильно признал, что это заявление подтверждает его показания о том, что при заключении спорного договора приватизации он полагал, что квартира <...> будет считаться общей собственностью супругов, независимо от того на чье имя она будет оформлена.

Согласно заявлению от 25 мая 1994 г. истец, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, передал право собственности на квартиру в пользу С.Н.А. (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Собственником спорной квартиры на момент подписания истцом такого заявления был Мостотряд N 20, поэтому вывод суда о том, что П.А.И. и не мог передать право собственности на указанную квартиру в пользу С.Н.А., обоснован.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда и в части наличия заблуждения истца по поводу возникновения у него, права собственности на приватизируемую квартиру возможности оформления договора приватизации на жену в силу состояния его здоровья (полученной в ДТП тяжелой травмы, инвалидность), его юридической неосведомленности законности оформления заявления и договора и действующего на тот момент законодательства, которым предусматривалось общее правило: имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того на чье имя оформлено данное имущество.

Об этом свидетельствует и тот факт, что после приватизации квартиры П.А.И. считал себя собственником данной квартиры.

Так, согласно договору мены от 22.06.1994 г. Е.М.Л. и С.Н.А. произвели обмен квартирами, в результате которого Е.М.Л. стала принадлежать квартира, расположенная по адресу: <...>, а С.Н.А. - квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 15), что также подтверждается справками ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 42, 48).

Показаниями ответчика Е.М.Л. установлено, что при заключении договора мены от 22 июня 1994 г. ее квартиры <...> на квартиру <...>, супруги С.Н.А. и П.А.И. ей говорили, что они являются собственниками обмениваемой квартиры. Действовали С.Н.А. и П.А.И. по взаимному согласию, и оба выражали желание обменять их квартиру на принадлежащую ей квартиру. При заключении договора мены она по поведению П.А.И. полагала, что он является сособственником обмениваемой квартиры. Законом допускается оформление квартиры и другого имущества на одного из супругов, поэтому у нее никаких вопросов к ним не возникло по поводу оформления договора на имя С.Н.А.

В исковом заявлении ответчик П.А.И. указал и в судебном заседании подтвердил, что после обмена квартир, он также считал, что квартира <...>, оформленная на его жену С.Н.А., является совместно нажитым имуществом и он является сособственником 1/2 ее доли. Однако С.Н.А. в тайне от него составила завещание, в котором распорядилась всей квартирой <...>, завещав квартиру в равных долях ему и своему сыну С.В.К.

Представитель ответчика С.В.К - С.Н.К., подтвердила, что указанное завещание С.Н.А. держалось в тайне от П.А.И., что С.Н.А. просила родных ничего не говорить мужу, иначе возник бы скандал по поводу квартиры. До настоящего момента П.А.И. вкладывает в квартиру свои личные средства, в 2005 г заменил водопроводные трубы и установил пластиковые окна, что не отрицалось стороной ответчика.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании ст. 246 ч. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в ред. от 25.10.96 N 10) следует, что согласно ст. ст. 246, 253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.

Таким образом установлено, что П.А.И., считая себя сособственником квартиры, имел намерение произвести совместно с сособственником С.Н.А. обмен принадлежащей им квартиры на квартиру <...>, что подтверждается показаниями ответчика Е.М.Л., т.е. действовал своей волей и в своем интересе, а потому суд сделал правильный вывод о недействительности договора мены в части 1/2 доли квартиры, признав на основании ч. 1 ст. 567 ГК РФ за П.А.И. право собственности на 1/2 долю, квартиры <...>.

В соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу судом решен вопрос и в части заявления стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы кассатора в этой части являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку установлено, что истцу стало известно о его заблуждении относительно совместной собственности на спорную квартиру лишь после смерти его жены С.Н.А., которая умерла 7 февраля 2006 г., суд сделал правильный вывод, что истцом П.А.И. не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу нельзя согласиться и с доводом кассатора о том, что, признавая отказ о приватизации, а не заявление истца об этом недействительным, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Что касается нарушения прав ответчика, то права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст. 35 ГПК РФ, а не ст. 35 ГК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе. Кроме того, кассатор не отрицает сам, что дополнение к иску им было получено. Не оплачено же госпошлиной оно было на основании пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Всем доказательствам по делу в их совокупности судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в ней у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства, изложенные выше, не опровергают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь