Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 декабря 2006 г. Дело N 33-8058/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Колесовой Л.А.,

                                                    Комаровой Н.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2006 года дело по иску М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Б. - представителя М. - на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2006 года, которым постановлено: гражданское дело по иску М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в лице своего представителя считает, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и принято с нарушением правил о подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Б. в частной жалобе просит определение отменить, считая его необоснованным.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Постановляя определение, суд исходил из того, что ответчиком по делу является находящееся в г. Москве Министерство юстиции Российской Федерации. Требований к находящемуся на территории Кировского района г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области истцом не предъявлялось ни при подаче иска, ни после уточнения исковых требований. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

Такой вывод суда является преждевременным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, М. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к двум ответчикам: 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а (Кировский район); 2) Министерству юстиции Российской Федерации, находящемуся в г. Москве.

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, М. предъявила требования к двум ответчикам, место нахождения одного из которых - город Екатеринбург, то есть с соблюдением правил о подсудности.

То обстоятельство, что представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он просит взыскать денежную сумму только с Министерства юстиции Российской Федерации, не является основанием для передачи дела в другой суд, поскольку в установленном гражданским процессуальным Законом порядке требования истца не были изменены, истцом не ставился вопрос об отказе от иска ко второму ответчику и не было иных процессуальных действий, которые свидетельствовали бы об изменении правил о подсудности данного дела или принятии заявления к производству Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца, правильно установить все обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

КОМАРОВА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь