Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 декабря 2006 г. Дело N 33-8265/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2006 г. дело по заявлению Р. об оспаривании постановления Главы города Екатеринбурга по частной жалобе представителя заявителя Е. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснение представителя Главы г. Екатеринбурга М. (по дов. от 10.01.2006 N 01.1/50.2-19/17), просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга от 29 апреля 2004 года N 489 "Об установлении в городе Екатеринбурге платы за капитальный ремонт жилых домов для граждан - собственников жилых помещений", указав, что постановлением неправомерно в оплату жилья включена плата за капитальный ремонт, данное постановление не соответствует федеральному законодательству, принято с превышением полномочий, нарушает ее права как собственника, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи в большем размере, чем установлено законом.

В судебном заседании Р. и ее представитель заявление поддержали.

В судебном заседании представитель Главы города Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указав, что оспариваемый нормативный акт был принят в пределах компетенции Главы города и в соответствии с действующим законодательством; указала также, что в настоящее время данный нормативный акт утратил силу и не подлежит применению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2006 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителя заявителя Е. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд указал в определении, что недействующим в порядке, установленном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признан только имеющий юридическую силу нормативный правовой акт. Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом гражданских прав и свобод повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.

Судом установлено, что оспариваемое Р. постановление Главы города Екатеринбурга от 29 апреля 2004 года N 489 "Об установлении в городе Екатеринбурге платы за капитальный ремонт жилых домов для граждан - собственников жилых помещений" утратило силу в связи с принятием постановления Главы города Екатеринбурга от 25.01.2005 N 6 "Об утверждении цен на содержание и ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях в городе Екатеринбурге", поэтому данный нормативный акт не может выступать предметом обжалования в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и производство по настоящему делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Указанные в определении суда первой инстанции выводы противоречат разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-Финансовый Центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу.

Таким образом, суд не вправе был прекращать производство по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным актом юридической силы.

Другого основания для отказа в судебной защите определение не содержит.

Руководствуясь ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2006 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь